"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasındaki araç satışı sözleşmesinin ayıplı mal olması nedeniyle şahıs bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece yapılacak iş davalıların arızaların yaşanan kazadan kaynaklı olduğu savunması üzerinde durmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden özellikle iddia edilen arızaların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması; bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra; arızaların bu kaza nedeniyle oluştuğunun belirlenmesi halinde bu sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde ise de sonuca gidilirken bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı da bilirkişi raporu ile saptanarak, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece aracın değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalı taraflara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahibi ayıplı mal imâl eden yükleniciye ödediği iş bedelinin istirdadını istemektedir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı tarafça onarım bedelinin ödendiği iddia edilmediğinden, yerel örf ve adete göre onarım bedeli ödenmedikçe tamir işlerinde aracın iade edilmemesi ve tamircinin hapis hakkı (TMK 950 md.) bulunduğuna dair karinenin somut olayda uygulanması mümkün değildir....
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteminden ibarettir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, araç satış sözleşmesi, -----, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.12.2009 No : 1117-1301 Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının ayıplı araç satışı nedeniyle değer düşüklüğü talebinin bedelde indirim seçimlik hakkına ilişkin olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değeri ortaya konularak davacının ödediği satış bedeli de gözetildiğinde nispi metoda göre değer düşüklüğünün 9.769 TL olarak belirlendiği, ayrıca, aracın ayıplı olmasından kaynaklı tamir masrafının da 8.060 TL olduğu, aracın davacı tarafça elden çıkarılmış olmasının davacının eldeki davayı açmasına engel teşkil etmeyeceği, satış ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de henüz dolmadığı, dolayısıyla davacının zararının 17.829 TL olması nedeniyle ancak bu miktarı talep edebileceğinden mahkemece bu miktar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
08/06/2010 tarihinde teslim alındığını, araçtan sesler gelmesi ve aracın arkasında salınma olması nedeniyle araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 9.088,73 TL ye çıkarmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu bildirerek aracın iadesi ile ödenen 153.665 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; araçtaki şikayetlerin tamir ile ortadan kalktığını, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta ayıp söz konusu olup bu haliyle aracın satışı sırasında davacıya taahhüt edilen araç konforunun sağlanmadığı, imalattan kaynaklanan sürekli faydalanamama halinin söz konusu olduğu, davacının sözleşmeyi fesih ile bedelini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iade edilmek şartıyla 153.665 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Kendisine davanın ihbar olunduğu ... Otomotiv Servis ve Tic....
'ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır. Davacıya ait araç bakım tamir için davalı ... firmasının yetkili servisi olan diğer davalı ... firmasına bırakılmış ve aynı gün buradan meçhul şahıslar tarafından çalınmış olduğu ihtilafsız olup, işin gereği emanet olarak bırakılan motorlu aracın çalınmasından gözetim ve muhafaza yükümlülüğünü layıkı ile yerine getirmeyen davalı servis ile bağlı bulunduğu davalı diğer firma müştereken ve müteselsilen sorumludur....
