sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle maddi tazminat ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Davacı, kendisine ait aracın şanzıman sorunları nedeniyle davalıya tamir için teslim edildiğini, davalı tarafça aracın tamir edildiği söylenerek aracı teslim aldıklarını, buna karşılık arızanın kısa sürede tekrarladığını, arızanın giderimi için üçüncü bir firmaya tamirat bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle aracı uzun süredir kullanamadığını beyanla ayıplı tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini talep edilmiş, davalı ise, dava dışı firmaya yaptırılan tamiratla müvekkilinin yaptığı tamirat arasında illiyet bağı bulunmadığını aracın davacıya ayıpsız teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2018/617 Esas -2020/30 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, vaki istinaf üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçta bir ayıp olmadığını ileri sürerek bir sorumluluklarının olmadığını ifade ettiklerini, aracın satışı anında var olan ayıptan dolayı müvekkil mağduriyet yaşadığını, aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığının tespiti için tarafımızca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti isteminde bulunulduğunu, Bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, müvekkil tekrardan davalı tarafla iletişime geçmiş ve aracın tamir bedelini karşılamalarını istediğini, Davalı taraf kötüniyetli olarak müvekkilin bu talebini kabul etmediğini, . Davalı tarafın tamir masraflarını karşılamaması üzerine dava konusu araç müvekkil tarafından ... Mh. ... Cd....
sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 23.01.2017 tarih, 2014/1707 E. ve 2017/27 K. sayılı kararı ile araçtaki ayıbın onarımla giderilebileceği, bu onarımın da komple motorun değiştirilmesi şeklinde olacağı, satım bedelinin tenzili yoluna gidilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı satıcıya ödediği satım bedelinin 4.452,55 TL'sini geri isteyebileceği, tamir bedelinin de 5.500,00 TL olduğu, aracın servis taşımacılık işinde kullanıldığı ve motorun değiştirilmesi için gerekli tamir süresinin 10 gün olup bu dönemde aracın kullanılamaması nedeniyle başka bir aracın kiralanması gerekip günlük kira bedelinin 150,00 TL’den hesaplanması gerektiği, buna göre istenebilecek miktarın 1.500,00 TL olduğu, bu bedelin davacının kazanç kaybı olarak kabulü gerektiği, aracın daha önceki arızaları sebebiyle de kullanılamadığı, bu sürenin 54 gün 8 saat olarak hesaplandığı ve yine anılan dönem için başka bir aracın kiralanması sebebiyle ödenmesi gereken bedelin 124,60 TL, anılan sürede ödenecek kira bedelinin ise...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin ürettiği aracı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödediği fatura bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, mevcut arızanında tamir suretiyle giderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin ürettiği aracı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödediği fatura bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, mevcut arızanında tamir suretiyle giderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Makine Mühendisi Bilirkişinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: " 1) Davalı firma tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olduğu , ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu , 2) Davacının her iki motor revizyonu için ödemiş olduğu toplam fatura tutarının 36.363.47 TL KDV dahil olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği, 3) Araç motoru , davalı firmaya motor revizyonu nedeniyle geldiğinden , araç motor her halükarda tamir ve onarım olacağından , mevcut tamir ve onarım bedelinden davalının sorumlu olmadığı,4) Dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının hesap edilebilmesinin SMMM marifetiyle yapılabileceği yönündeki görüş ve kanaatimdir" şeklindedir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacının yapmış olduğu hizmet bedelinin 10.905,00 TL olacağı, davalı tarafından 4.000,00 TL ödendiği, davalı tarafın ayıplı ifa yapıldığına ilişkin iddiasını ispat edememiş olması nedeniyle davacının iddiasını kısmen ispatladığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ............
