HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya kapsamından somut olayda, davacı davalılardan ikinci el araç satın aldığını, araçta kendisinden gizlenen bir kısım arızlarının ( ayıplarının) olduğunu, arızaları tamir ettirdiğini ve bu tamirden dolayı 8680 TL tamir masrafı olduğunu ayrıca bu arıza nedeniyle araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu belirterek ayıp nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesinin talep etmiştir....

MUHALEFET ŞERHİ Dava, davalıya ait akaryakıt istasyonundan alınan ayıplı mazotun davacı aracında yol açtığı hasarın tazmini talebine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen arızanın (hasarın) ayıplı yakıttan kaynaklandığı hususunda sayın çoğunlukla aramızda ihtilaf yoktur....

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, ayıplı aracın serviste bulunduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle aracın muadili bir araç kiralanmak suretiyle ödenen araç ikame bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı Gintem Katı Atık Yönetimi A.Ş. arasında imzalanan 01.12.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinde, kiralanan aracın ...plakalı, 2012 model Porsche Cayenne3.0Lt V6 Dizel marka araç olduğu, aylık kira bedelinin 2.000 Euro +Kdv olarak belirlendiği, kiralanan araç için 30 aylık kira bedeli 70.800,00 Euro’nun kiraya veren dava dışı şirkete ödendiğine dair 02.07.2015 tarihli banka havale dekontunun bulunduğu, kural olarak davacı alıcının, davalının kusurundan dolayı aracı kullanamadığı süreye ilişkin uğradığı zararı, ikame araç bedelini isteyebileceği, bu zararın hesaplanmasında, davalı tarafça garanti edilen azami tamir süresini aşan süre yönünden zararın dikkate alınması gerektiği, davalı tarafın, dava konusu ayıplı araç onarıldığı halde, davacı tarafça teslim...

, aracın ayıplı hali ile satışı nedeniyle satış bedelindeki indirim bedelinin 16.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, davacı vekilinin talebini ıslah ederek tamir masrafını talep etmiş olup buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı halde davacıya satışının yapıldığı, alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, davalının bu hususu ispat edilemediğinden davanın kabulü ile onarım bedeli olan 32.504,00 TL'nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, 32.504,00 TL'nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir....

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen araçtan ötürü sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, ayıp nedeniyle yapılan tamir masraflarının tahsili, bu talep kabul görmez ise aracın mevcut durumuna göre fazla ödenen bedelin iadesi (bedelde indirim), bu talepte kabul görmez ise gizli ayıbın giderilmesi amacıyla yapılması zorunlu tamir, işçilik ve malzeme masraflarının tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ikinci el araç satışı gerçekleşmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....

Davacı tarafından davalının işlettiği petrol istasyonundan 23.08.2021 tarihinde ... plaka sayılı ticari taksi niteliğindeki araca 50.TL tutarında benzin, 50.TL tutarında da LPG alınmak istenmiş, davalı çalışanlarınca davacının aracına 50.TL tutarında motorin 50.TL tutarında da LPG satışı yapılmıştır. Davalı çalışanının hatası nedeniyle davacının aracına motorin ikmal edilmiştir. Aracın arıza vermesi nedeniyle araç tamir servisine götürülmüş, aracın arızası aracın benzinden kısa sürede LPG'ye geçmesi nedeniyle anlaşılamamıştır. Bu nedenle birkaç tane servise götürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafından arızanın artmasına davacının kendi kusuru ile sebep olduğu, 50.TL'lik benzinle aracın arıza vermeyeceği iddia edilmişse de aracın yaz ayı olması nedeniyle kısa sürede LPG'ye geçmesi nedeniyle aracın arızasının kısa sürede anlaşılması hayatın olağan akışına uygundur....

den ... marka araç satın aldığını, aracın seyir halinde iken gaz pedalına basılmadığı halde kendiliğinden 180 km. hıza ulaştığını, aracın servise gönderildiğini, araçta turbo arızası ve birçok arızanın çıktığını, aracın tamir edildiği söylenerek müvekkilinin şoförüne teslim edilmek istendiğini, test sürüşü sırasında motordan tıkırtı sesleri geldiğini, araç üzerinde mahkemece yapılan tespit sonunda aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, aracın (30) günden fazla süredir tamir için serviste olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, araç bedelinin reeskont faziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık Müşavirlik İnş. Tur. Ltd. Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, sorunun yakıt kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti....

nedeni ile uğradığı zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır....

sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçta bir ayıp olmadığını ileri sürerek bir sorumluluklarının olmadığını ifade ettiklerini, aracın satışı anında var olan ayıptan dolayı müvekkil mağduriyet yaşadığını, aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığının tespiti için tarafımızca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti isteminde bulunulduğunu, Bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, müvekkil tekrardan davalı tarafla iletişime geçmiş ve aracın tamir bedelini karşılamalarını istediğini, Davalı taraf kötüniyetli olarak müvekkilin bu talebini kabul etmediğini, . Davalı tarafın tamir masraflarını karşılamaması üzerine dava konusu araç müvekkil tarafından ... Mh. ... Cd....