'ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır. Davacıya ait araç bakım tamir için davalı ... firmasının yetkili servisi olan diğer davalı ... firmasına bırakılmış ve aynı gün buradan meçhul şahıslar tarafından çalınmış olduğu ihtilafsız olup, işin gereği emanet olarak bırakılan motorlu aracın çalınmasından gözetim ve muhafaza yükümlülüğünü layıkı ile yerine getirmeyen davalı servis ile bağlı bulunduğu davalı diğer firma müştereken ve müteselsilen sorumludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,ayıplı aracın tamirat süresince kullanılmamasından kaynaklı zararın tazmini, aracın iadesi ile bedelinin tahsili talebi ile açılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç bedelinin iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.nden 13.03.2007 tarihinde KIA CERATO marka otomobili 0 km.olarak satın aldığını, diğer davalının ise bu aracın ithalatcısı ve Türkiye Distribütörü olduğunu, aracın ... sayılı plaka ile ticari taksi olarak kullanıldığını, aracının sol ön tekerleğinde ve vitesinde arıza olması nedeniyle garanti süresi içinde yaklaşık 10 kez servise girdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek 13.03.2007 tarihli faturada araç bedeli olarak yazılı 32.393.11....
Dava, araçta gizli ayıp olduğu iddiasından kaynaklanan aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zararın (Mahrum kalınan kar) tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, 06/05/2017 tarihinde araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasar garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, hasarın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini belirterek, ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse araç bedelinin iadesi ve mahrum kalının kar sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
Dava, araçta gizli ayıp olduğu iddiasından kaynaklanan aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zararın (Mahrum kalınan kar) tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, 06/05/2017 tarihinde araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasar garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, hasarın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini belirterek, ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse araç bedelinin iadesi ve mahrum kalının kar sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Dava; ayıplı mal satışından dolayı amortisman ve faturasız iadeden doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya araç satışı yaptığını, davalının daha önceden davacı aleyhine gizli ayıplı mal satışı nedeni ile açmış olduğu alacak davası yargılaması sonunda verilen kararda; satılan aracın davacıya iadesine, araç bedelinin davalıya temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, araç iade edilene kadar 2 yıl 6 ay 20 gün kadar davalı yanca kullanıldığını ileri sürerek bu nedenle aracın yıpranma değer kaybı ve faturasız iadeden doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir....
Ltd tarafından yapıldığını, aracın sürekli su eksiltme ve motor harareti şikayetinin bulunduğunu, bu şikayetlerin ... elinde iken de olduğunun ifade edildiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini, garantili araç için tamir bedeli olarak kendisinden haksız olarak alınan tamir bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değişimine, tamir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir....
edildikten sonra araç rayiç değerinin 13.000,00 TL olduğunu, bu çerçevede davacının uğramış olduğu toplam zarar bedelinin 12.014,46 TL olduğunu, dava konusu araç için yapılan harcamaların debriyaj seti bedeli hariç bedellerin aracın onarımı için uygun mahiyette olduğunu, araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklı olmadığını, uzun süreli kullanıma bağlı zamana yayılmış arıza olduğunu, araçtaki tamir, malzeme, işçilik bedellerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu, araçta meydana gelen zararı sebebi ile tamir edildikten sonra aracın rayiç değerinin 15.750,00 TL'den 13.000,00 TL'ye düşeceği kanaatinde olduğunu bildirdiği, bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olduğu ve bu ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığının böylece tespit edilmiş olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 222. maddesi uyarınca, satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmadığı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da,...
GEREKÇE: Dava, araç tamirinin ayıplı olduğu iddiasıyla tamir bedelinde indirim ve ikame araç bedeli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, araç tamir bedeli ve aracın kullanılamaması nedeniyle kiralama bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
