Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan ayıplı araç satışı sebebiyle aracın iadesi yada bedelinin tahsili davasıdır. Davacı taraf, davalılardan 84.916,04 TL'lik bedelli ... aracın 2 aylık kullanımdan sonra sürekli olarak sorun çıkardığı, araçta arızlar meydana geldiği bundan dolayı defalarca yetkili servise aracı götürdüğü, parça değişimlerinin gerçekleştiği fakat sorunların bitmediği, bu nedenle ayıplı olduğu belli olan aracın iadesine ve bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan ... 11/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçtan satım tarihi itibariyle ayıp bulunmadığı, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın bedel iadesi talebinin orantısız olduğunun, diğer davalı ... Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı telefonun arızalı çıkması nedeniyle tamir için davalıya teslim ettiğini, tamir bedeli olarak 48,00 TL ödediğini, ancak arızanın giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile telefon bedelinin ve ödenilen 48,00 TL tamir ücretinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 2.048,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı telefonunun davacı elinde olmadığı anlaşılmakla iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının kısmi dava açmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, araca ait kusur ve araç üzerinde yapılan işlemleri araç satış tarihinden önce tarafınca verilen bilgiler ve tarafınca yapılan sorgulamalar sonucu öğrendiğini, piyasa rayicinin çok altında sözleşilen ve tarafına ödenen 39.500 TL araç bedeli de bu hususlar göz önüne alınarak aralarında belirlendiğini, araç ile ilgili hiçbir bilgi veyahut kusurun davacıdan gizlenmediğini, bilakis davacı tarafından da araç alım tarihinden önce gerekli sorgulamaların yapıldığını belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve yetkili mahkemelerin Erbaa Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın, kısmi alacak davası olarak açılmayacağından, hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, haksız usul ve yasaya, yerleşik Yargıtay içtihatların...
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aynı gün müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ayıplı aracın ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı otomobil satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2003 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... araçta gizli ayıp bulunduğunu, aracı kullanamadığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği paranın faizi ile davalıdan alınmasını, aracı kullanamamaktan dolayı tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini ve davanın kabul edilmesi halinde hükmedilecek bedelden aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle kullanma bedelinin düşülmesini dilemiştir....
D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile araçtaki gizli ayıplar ve aracın ortalama tamir masrafının tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan arızaların giderildiğini bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araçtaki gizli ayıptan satıcının sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin her tülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araca ilişkin, araç alım- satım sözleşmesi kapsamında, aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin aracın tamiri için yapmış olduğu masrafların karşılığı oluşturmak üzere şimdilik 10.000 TL nin davalıdan, ihtarname tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında, davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile tamir bedelinin ve yoksun kalınan karın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen, tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; İstinaf eden davalı vekili mahkemenin görevine itiraz etmiş ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı tacir ise de davalı tacir olmadığından ve de davanın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığından görev itirazı yerinde görülmemiştir....
yaptıkları yolculuk esnasında araçta arıza meydana gelmesi nedeniyle gerekse davalıların tutum ve davranışları neticesinde manevi üzüntü çekmiş ve psikolojisi zarar gördüğünü, uzun süre aracından faydalanma imkanı kalmadığını, -Dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılacağı gibi vekil edenin aracına yanlış akaryakıt 17.03.2019 tarihinde konulduğunu, araç 26.03.2019 tarihinde Sakarya Servise teslim edildiğini, araç on güne yakın davalılar tarafından Ereğli'de bekletildiğini, burada da davalılar tarafından tamir edilmeyen araç vekil eden tarafından tamir ettirilerek 04.05.2019 tarihinde teslim alındığını, ilk bilirkişi raporunda bu durum kabul edilerek vekil edenin 47 gün aracından ayrı kalması nedeniyle zararı hesaplanmışken ikinci raporda arızanın 5 günde giderilebileceği belirtilerek ona göre hesaplama yapıldığını, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi bu konuda herhangi bir karar da verilmediğini, -Raporda aracın yaşı, km'si, hasar miktarı ve yapılan mekanik işlem...
İş,2020/34 sayılı dosyası ile delil tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğunu, tamir bedelinin de 15.446,20TL olduğunu , davalıya Kayseri 8. Noterliği aracılığı ile masrafları ödemesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme olmadığını, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle ücretsiz onarım hakkı kapsamında müvekkilin yapmak zorunda olduğu araç tamir masrafları toplamı 16.956,20TL'nin araç arıza tarihi olan 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile 6502 sayılı yasanan 11/6....
Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca davalı şirkete noter aracılığıyla sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar çekildiğini, dava konusu aracın 51. iş günü sonrasında 21.11.2016 tarihinde tamir edilip tarafına teslim edildiğini, araçta yaşanan sorunlar ve motorun komple revizyon görmesi nedeniyle davalı şirketten aracın misliyle değiştirilmesini ya da araç bedelinin tarafına verilmesinin talep ettiğini, davalı şirketin bu taleplerini karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde araç rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ... 1....
