Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava 2011/16115-21057 açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalılara henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden önce kullanılmış olması nedeniyle davacının maldan fayda elde ettiği gözetilerek, satış bedelinin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle dava...motiv Ser. Ve Tic....

KARAR Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... 3.Noterliğinin 04/03/2014 tarihli 1982 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkilinin ... plaka sayılı 1996 model ... marka aracı davalıdan satın aldığını, sonrasında aracı bakım için servise götürdüğünde aracın pert kaydının bulunduğunu ve orjinal km'si ile oynanmış olduğunun anlaşıldığını, bu ayıbın anlaşılması üzerine davalıya 27/03/2014 tarihli noter ihtarının gönderilerek davalıdan satış bedeli ve masrafların aracın iadesi karşılığında istendiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshine, satış bedeli ve masraflardan oluşan 36.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 27/02/2019 tarihli satış sözleşmesinde satış bedelinin 32.000,00 TL olduğunu, bilirkişi incelemeleri sonucunda aracın satış tarihi itibari ile tramer kaydı olmayan bedelinin 65.000,00 TL olduğunu, tramer kayıtlı bedelinin ise 52.000,00 TL olduğunun ispatlandığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Bankası; Bankanın davada taraf olamayacağını, davacıya sadece araç kredisi verdiklerini, davacının faiz ve bankaya ... olduğu bedel içerisinde faizleri istemesinin ve faizlerin verilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının bir yıl içinde kaza yapmış olup almadığının tespitinin de mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu, motor gücünün ise belirtilenden daha düşük bulunduğunu belirterek, ayıp nedeni 2011/9336-18095 Ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedelinin iadesini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16...2012 tarih ve 2012/1190-2012/1106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi düzenlenerek emtia satışı ve nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, davacı tarafından navlun bedeli ödendiğini, ardından davalının proforma fatura düzenleyerek navlun bedelini almasına rağmen, satış ve taşıma ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını belirterek, navlun bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesi ile sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağı için ... .......

Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler ve tarafların dinlenmesine gerek görmezse dosya üzerinden karar verir. (HMK m. 137/1 ve m. 138). HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalarda ise yetki HMK'nın 10. maddesinde düzenlenmiş olup genel yetkili mahkemeye ek olarak sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği belirlenmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki araç satışına dair sözleşmenin 21/04/2020 tarihinde Antalya .... Noterliği'nde davacı ve davalılardan ... tarafından imzalandığı; araç bedelinin nakit olarak alındığı ve aracın da teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür....

e ait aracı, 12.5.2003 tarihinde noterde kati satış sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, diger davalının satış sözleşmesinde satıcının vekili olarak hareket ettigini, ancak araç sahibinin vergi borcu nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını, araç bedelinin iadesi için icra takibi yaptığını davalı ...'nin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı ...'dan da araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., aracın vergilerini taksit taksit yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı ... yargılamaya katılmamıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği halde daha sonra hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bu karardan dönüldüğünü, Bu ağır ceza mahkemesi dosyasında verilecek kararın iş bu hukuk davasına tam olarak etki yapacağı açık olduğu halde, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ara karardan dönülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan tekne motorunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....