KARAR Davacı, davalılardan ...e ait olan 2000 ... aracı, galerici davalı ...’un sahibinden.com sitesinde yayımlanan satılık ilanında “aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklamasına ve davalı ekspertiz uzmanı ve şirket sahibi..n verdiği ekspertiz raporuna itimat ederek 15.09.2013 tarihinde araç alım-satım sözleşmesi ile galerici davalı ... ve davalı ... vekilinden satın aldığını, sonrasında 17.09.2013 tarihinde noterde davalı ...’den devraldığını, ne var ki dört gün sonra 21.09.2013 tarihinde seyir halinde iken aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, alınan aracın gizli ayıplı ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın ücreti (davacının araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) 27.518,91 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/248 ESAS-2020/225 KARAR DAVA KONUSU : Satış Bedelinin İadesi KARAR : Adana 9....

Noterliğinin 30.07.2009 tarih 25521 numaralı satış sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağı ve dava konusu aracın davalılara tesliminin gerekeceği ve bu hususların infaz sırasında gözetilmesinin zorunluluğu açıktır. Sözleşme bedelinin iadesine karar verilmesine rağmen sözleşmenin iptali ve dava konusu aracın iadesi hususunun hükümde açıkça yazılamamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasına "... 6....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/290 ESAS - 2021/1178 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 2....

A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.07.2011 tarihinde davalıdan Renault Symbol marka 0 km araç satın aldığını, aracın kullanırken devamlı arıza verip sorun çıkardığını, çalışırken aşırı titreme oluştuğunu, yağ eksilttiğini, servise gitmesine rağmen sorunun devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin fatura tarihinden itibaren en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, araca ilişkin bakımların başka serviste yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını ve araçta ortaya çıkan sorunların giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Noterliğinin 17114 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 945 plakalı Skoda Octavia marka 2005 model aracın 61.500 TL bedel karşılığında satımının gerçekleştiği, davacının, dava dilekçesi ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesi; tam ıslahla araçtaki ayıplar nedeniyle yaptığı masraf, araçta ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ikinci el olarak satın alınan aracın 2014 yılında geçirmiş olduğu trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı ve pert işlemine tabi tutularak trafikten çekildiği, daha sonra onarılarak tekrar trafiğe çıkan aracın fen ve tekniğine uygun yapılmayan onarımları nedeniyle sürekli sorunlar yaşayarak arıza verdiği, davalı tarafından verilen satış ilanında 2005 model olan araç için 2006 model yanılgısı ile aracın yaşının küçük gösterildiği, aracın geçirdiği kaza nedeniyle değişen birçok parçasına karşın orjinal araç olduğunun yazıldığı...

hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin geri alınmasına ilişkin alacak davasıdır.Davacılar dava dilekçesinde murisleri tarafından 16.10.1998 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan ödeme şekline göre zararlarının da tesbit edilerek davalılardan alınmasını istemişlerdir. Mahkemenin de kabul ettiği gibi; tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftir. İadenin kapsamı belirlenirken de denkleştirici adalet ilkesinin göz önünde bulundurulması gerekir....

-DM'nin iadesi talebinin yerinde görülmediği, araca ödenen bedel üzerinden B.K.nun 202/2.maddesi uyarınca % 8 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, bu indirim tutarının ise araç satım faturasından davacının araç bedelini Türk Lirası olarak ödediğinden, bu miktarın % 8'i oranında indirim yapılarak hüküm altına alınacak miktarın 1.315.73.-TL.olduğu, davacının tazminat isteminin ise aracı tamirde iken ona kiralık araç tahsis edilmesi ve bu aracı ihtirazi kayıtsız teslim alması karşısında yerinde bulunmadığı, ayrıca aracı satamaması nedeniyle talep ettiği faiz isteminin ise aracın ayıplı olması ile arasında illiyet bağı bulunmadığından yerinde görülmediği, birleşen davada ise davacı şirket tarafından aracı satın alan davalı şirketin aracı tamirde iken başka bir araç kiralanarak tahsis edilmiş olması nedeniyle ...'...

Davalı vekili, davacının sattığı malların ayıplı ve piyasaya arzının yasak olduğunu, müvekkili firmanın dağıtımını yaptığı söz konusu ürünlerin malları alan kuaför salonlarınca iade edildiğini, durumun üretici firma olan davacıya bildirildiğini ve geri gönderdiğini, beyan ederek, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını ve karşı davacı ile müvekkiline satılan ayıplı ürünler nedeniyle ticari itibar ve saygınlığına zarar verildiğini ayrıca müvekkili firmanın ayıplı ürünleri iade almak, muhafaza etmek için nakliye ve depo masrafı yaptığını, 22.861,21 TL kazanç kaybı olduğunu iddia ederek 10.000,00 TL manevi tazminat ile 25.000,00 TL kazanç kaybı ile ayıplı ürünlerin muhafaza nakliye ve mahkeme masraflarından oluşan 25.000 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....