Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.İş sayılı doyası ile araçtaki arızanın ne olduğunun, üretim kaynaklı olup olmadığının, ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç için 162,25.-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin 4.500,00 TL olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturanın 9.070,00 TL'lık kısmının fazla olduğunu beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının hasarına ilişkin ... nolu hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden celp edilmiş, takip ve dava dayanağı fatura, araç kayıtları dosyaya sunulmuştur. Davacı taraf mevcut hasara göre onarım bedelinin daha düşük olduğunu iddia etmiş ol- makla, hasar durumuna göre gerçek onarım bedelinin tespiti hususunda (Makine Mühendisi Doç. Dr. ..., Sigorta- Aktüerya Uzmanı ... ve borçlar Hukuku alanında uzman ...'...
Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde araç kapısının bütün halinde değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, eğer değiştirilecek ise kapı kısmında boya işlemine ihtiyaç duyulup duyulmadığı, araçta meydana gelen bir hasarın giderilmesi için gereken boya işleminin kadri maruf bedelinin tespit için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli ek bilirkişi raporu ile değişim işleminin onarım metodolojisi bakımından uygun ve doğru bir işlem olduğu, boyama işleminin, araçtaki boya bütünlüğünün sağlanabilmesi için yapılan değişim işlemi gereği bir zorunluluk olduğu, dava konusu araçta, onarım tarihindeki komple boyama bedelinin ortalama 6.000-TL seviyelerinde olup, 24.09.2018 tarihli servis evrakında belirtilmiş boyama bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu özensiz boyama işlemi nedeniyle ortaya çıkan boya kusurlarının giderilebilmesi için harcanacak boya onarım bedelinin, ortalama 4.000-TL olduğu tespit...
KARAR Davacı, davalıdan 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yanisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2009 tarihli beyanında da aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece 6502 sayılı Kanunun 11/3. maddesi gereğince araçtaki değer kaybı ile yapılan onarım bedelinin tazminine dair karar verilmiştir. Davalılardan Park Otomotiv aracın satıcısı ve servis hizmet sağlayıcısı, diğer davalı da üreticisi konumundadır....
ile arasındaki hizmet sözleşmesinde bakım ve onarım edimini kusuru ile ayıplı ve kötü ifa ettiğinden dolayı müvekkili şirketten herhangi bir bedel talep edemeyeceğini, Müvekkilinin davacı taraftan almış olduğu ayıplı hizmet karşısında Türk Borçlar Kanunu kapsamından ayıplı hizmet karşısında sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davacı tarafın ayıplı hizmet sağlaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini isteme hakkı saklı olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ayrıca araç mahrumiyet tazminatı ile yağ ekleme ve tamirat masrafları talep etmiş olup; bilirkişi heyeti tarafından, 6/7/2019 ... kapsamında değerlendirilmesi gereken onarım 1833.03 TL, 29/03/2021 ... kapsamında değerlendirilmesi gereken onarım 14651.36 TL,30/11/2021 ... kapsamında değerlendirilmesi gereken onarım 1089.9 TL olmak üzere toplam 17.574,29 TL hesaplanmış, 29.03.2021 tarihinde otomobilin bir günlük süre ile kullanılamayacağı ve kiralama bedelinin 550, 00 TL (dava dilekçesinde 1000,00 TL talep edilmiştir) olacağı belirtildiğinden, davalının bu zarardan da sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 18.124,29-TL'nin 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı tarafın onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin de ayıp sebebiyle bedelde indirim miktarı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusuna ilişkin yapılan değerlendirme de; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle, sözleşmeden dönme, bedel iadesi ile birlikte ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiş, yargılama esnasında sunulan 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, davanın talep kısmında yer alan sözleşmeden dönme haklarını ıslah yoluyla satış bedelinde indirim istemeye dönüştürdüklerini belirterek, sonuç olarak ayıp sebebiyle bedelde indirim ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ıslah yoluyla talep edilmiş olup, ıslah dilekçesi içeriğine göre onarım bedelinin davalılardan tahsiline yönelik herhangi bir talebin bulunmaması karşısında, yerel mahkemece talep konusu edilmeyen onarım bedeline yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekilinin onarım...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu uyuş- mazlık araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacının aracının olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davalıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak-----nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, davacının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davalı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, tamir bedeli olarak 13.570,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak davacının davalı tarafı azli nedeniyle davalının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,Bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu uyuş- mazlık araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacının aracının olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davalıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak-----nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, davacının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davalı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, tamir bedeli olarak 13.570,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak davacının davalı tarafı azli nedeniyle davalının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,Bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin...
