Buna göre, ilk derece mahkemesince onarım bedeline ilişkin 27.172,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ikame araç bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığından bu talebin reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. Aracın onarımı için gereken sürenin 11.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 7 gün olduğu nazarı dikkate alındığında, davacı taraf 7 günlük onarım süresindeki ikame araç bedelini talep edebilecektir....

Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 26/03/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu 2010 model, ... marka, ...tipinde aracın 28.01.2018 tarihindeki rayiç bedelinin ortalama 148.000,00 TL olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu araç ile ilgili olarak 592.818,17.-TL tutarında ( araç rayiç tutarı dahil) ödemesi olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ayıplı araçtan dolayı tüketiciye ödene bedelin davalı satıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dışı ... isimli tüketiciye distribütör sıfatıyla satışı yapılan aracın .... Tüketici Mahkemesi'nin 2013/... Esas, 2015/......

-TL hasar onarım bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu, davacıya ait aracın ... işinde ... araç olarak kullanıldığı, hasara göre makul onarım süresinin 25 gün olduğu, aracın ... tarihinde davalı servise bırakıldığı, ... tarihinde onarımın tamamlanarak davacının bilgilendirildiği, bu sürenin 110 gün olup, makul sürenin aşıldığı, aşılan makul tamir süresinin 85 gün olduğu, davacının bu süreçte kiralayabileceği ikame araç bedelinin KDV dahil 38.250,00.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce hasarın onarımı için davalıya davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından ... tarihli duruşmada davacı vekilinin bu konudaki beyanı alınmış, davacı vekili müvekkilinin kasko sigorta poliçesi sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda süre istemiş, akabinde sunduğu 19/07/2023 tarihli dilekçesinde; davalıya ödemenin kasko sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirtmiştir. Mahkememizce ilgili ... Sigorta A.Ş.'...

olan aracın satış ilan bedelinin 156.750TL olarak belirlendiği, geçmiş hasarı bulunmayan, boyalı-değişen parçası olmayan davaya konu araç ile emsal olabilecek bir aracın 2.el satış ilan bedelinin ortalama 163.000TL olarak belirlendiği, davaya konu 34 XX 568 plakalı aracın, 2 adet kapısının değişmesi durumunda uğrayacağı değer kaybının ortalama 6.500TL olabileceği belirtilmiştir....

Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu --- tarihli rapor incelendiğinde; Dava dışı sürücü ---- seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığını ve yoldaki kasis nedeniyle aniden yavaşlamak zorunda kalan ----arkadan çarptığı için -----açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı --- seyrederken yoldaki----- nedeniyle aniden yavaşladığı anda --- plakalı --- arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ----trafiğe çıkmış, ---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----, onarımının ---- ayında davacı araç sahibinin seçtiği serviste yapıldığını; onarım bedelinin ---- olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından tamamının ödendiği; davacı araç sahibi tarafından ödenmiş onarım bedeli veya ---olmadığını, onarım süresinin ---onarım süresince mahrumiyet zararının ---- olduğunu, davacının onarımın ayıplı yapıldığı yönünde...

---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...

Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....

Dosya ----- tevdi edilmiştir. ------ tarihli-----raporunda özetle; "Dava dışı ------kusurlu olduğu, dava dışı sürücü----- kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığı, Tazminata konu ----- plakalı, ------- tarihinde trafiğe çıkmış, ------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, adına tescilli hususi otomobilin, toplam onarım bedelinin -----dahil ----olduğu,---- tarafından ---- tarihli toplam ----tutarında --- fatura düzenlendiği ve sigorta şirketinin ----- tarihleri arasındaki ödeme listesinde ----- toplam ------ ödendiğinin görüldüğü,----- tarafından---- tarihli toplam ---- tutarında fatura düzenlendiği ve sigorta şirketinin ------ tarihleri arasındaki ödeme listesinde -----ödendiğinin görüldüğü, işçilik bedelinin ------- olduğu ve ----- tarihinde davacı araç sahibine ödendiği, davacı araç sahibi tarafından ödenmiş onarım bedeli veya ----- olmadığı, onarım süresinin----gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının ------olduğu, davacının onarımın ayıplı yapıldığı yönünde bir iddiasının...

Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalıların istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 34 XX 543 Plakalı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme talebinin kabulüne, aracın misli ile değişimi mümkün olmadığından, araç bedeli olan 49.089,59 TL'nin aracın davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı T3'ye iadesine, manevi tazminat talebinin unsurları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; B. Davalıların İstinaf Başvurular Yönünden; 1.Davalıların istinaf talebinin HMK m.353/1- b-2 gereği KISMEN KABULÜ ile BAKIRKÖY 1....

İlk derece mahkemesince alınan rapor içeriğinde, dava konu araçta varlığı ileri sürülen ayıpların 27/07/2017 tarihli dolu hasarı sonucunda yapılan onarımın yeterli düzeyde olmadığı ve boya problemlerinin bu onarımla ilgili olduğu, araç üzerindeki su alma problemi nedeniyle oluşan nem ve rutubet probleminin çözümünün de onarım yoluyla giderilebilecek teknik bir arza olduğu ve bu hususların satın alma aşamasında davacıya bildirildiği yönünde herhangi bir delil sunulmadığından davalı tarafından gizlendiği, bu haliyle ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitinde bulunarak onarım için gerekli olan bedelin belirlendiği görülmüştür. Tüketici Kanunu kapsamında malın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle onarım bedeline ilişkin kurulan hüküm yerindedir....