Otomotiv'in yapmış olduğu onarım hizmetinin hatalı olduğu, ayıplı hizmet nedeni ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 13.650 TL olacağı; ayrıca dava konusu araçta meydana gelen mevcut zararın onarım bedelinin de 8.125,89 TL olacağı gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dava konusu araçta davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti nedeni ile meydana gelen zararın tazmininden Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesinin 1....
Mahkememizce davacı taraf iddiası, davalı savunması, servis kayıtları değerlendirilerek ve araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davalı servis tarafından gerçekleştirilen bakımın ve sonrasında yapılan tamirlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça yapılan işlemlerin usule uygun olup olmadığı ve yapılması gerekip gerekmediği, davalı tarafından araca yapılan tamirlerin kendi hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı hususlarının değerlendirilmesi ve varsa zarar hesabının yapılması için bilirkişiden rapor alınmıştır....
Noterliği'nin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarı ile davacının zararının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı tebliğ almasına rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek, araç satışından kaynaklanan ayıplı mal satışı nedeniyle araç onarım, tamir ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL ve araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın satım tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Kayseri 13. Noterliğinin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan 227,45 TL yapılan masraf ve harcamaların HMK gereğince haksız çıkan tarafa yargılama gideri olarak hükmedilmesine dair Yargıtay uygulaması gereğince bu masraf ve harcamalarında yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından 09.03.2018 tarihinde karbon fiber alt koruma hasarı nedeniyle davacı tarafından davalı satıcıya başvurulması sonrasında dava tarihi itibariyle 74 iş günü geçmesine rağmen teslim edilmemesi sonrasında tamirinin gecikmesi ve hasarın onarılamaması nedeniyle araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasıyla aracın ayıplı misli ile değiştirilmesi ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin olarak ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ıslah edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesinin 1. fıkrasının 2. no'lu bendinde belirtilen, "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim" istemine çevrilip sadece araçtaki değer kaybının tahsili talep edilerek 1.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
Davacı tarafından 09.03.2018 tarihinde karbon fiber alt koruma hasarı nedeniyle davacı tarafından davalı satıcıya başvurulması sonrasında dava tarihi itibariyle 74 iş günü geçmesine rağmen teslim edilmemesi sonrasında tamirinin gecikmesi ve hasarın onarılamaması nedeniyle araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasıyla aracın ayıplı misli ile değiştirilmesi ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin olarak ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ıslah edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesinin 1. fıkrasının 2. no'lu bendinde belirtilen, "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim" istemine çevrilip sadece araçtaki değer kaybının tahsili talep edilerek 1.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür....
Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan ayıplı araç satışı sebebiyle aracın iadesi yada bedelinin tahsili davasıdır. Davacı taraf, davalılardan 84.916,04 TL'lik bedelli ... aracın 2 aylık kullanımdan sonra sürekli olarak sorun çıkardığı, araçta arızlar meydana geldiği bundan dolayı defalarca yetkili servise aracı götürdüğü, parça değişimlerinin gerçekleştiği fakat sorunların bitmediği, bu nedenle ayıplı olduğu belli olan aracın iadesine ve bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan ... 11/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçtan satım tarihi itibariyle ayıp bulunmadığı, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın bedel iadesi talebinin orantısız olduğunun, diğer davalı ... Tic. A.Ş.'...
Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan ayıplı araç satışı sebebiyle aracın iadesi yada bedelinin tahsili davasıdır. Davacı taraf, davalılardan 84.916,04 TL'lik bedelli Volkswagen aracın 2 aylık kullanımdan sonra sürekli olarak sorun çıkardığı, araçta arızlar meydana geldiği bundan dolayı defalarca yetkili servise aracı götürdüğü, parça değişimlerinin gerçekleştiği fakat sorunların bitmediği, bu nedenle ayıplı olduğu belli olan aracın iadesine ve bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan Doğuş Otomotiv 11/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçtan satım tarihi itibariyle ayıp bulunmadığı, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın bedel iadesi talebinin orantısız olduğunun, diğer davalı Ark Oto ... Tic. A.Ş.'...
Muayene İstasyonunda muayene edilerek muayeneden geçtiğini, motorun yurtdışından ithal getirilen ve Türkiye'de vergi/stok beyanı yapılarak (vergileri ödenerek) satışı yapılan sıfır-yeni bir motor olduğuna dair 04/07/2018 tarihli stok beyanına ilişkin vergi beyannamesi de dosyada bulunduğunu, dinlenen diğer tanıkların motorun yeni olduğunu beyan ettiğini, araçtaki arızaların yeni alınan motor blokundan kaynaklı olmayıp, motorun onarım-temizlik ve montaj işlemlerinin kusurlu yapılmasından ve metot eksikliğinden kaynaklı olduğunu, dava dışı servis tarafından aynı motorda yapılan işlemler sonucu motorun bir daha arıza vermediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tespit ve tahsili talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, 13/03/2018 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı taşıtın onarım sonrası arızası ile onarım arasında illiyet bağı bulunduğu, arızanın ortaya çıkmasında .... Otomotiv Hizm. ith.İhrc.San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
