Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın sebebi ve niteliği, davacı tarafından davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı hususlarındadır. Mahkememizce dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise sebebi ve ayıbın gizli mi açık mı ayıp olduğu, ayıbın onarım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Davaya konu araç satış ilanının tamamının bir örneği ilanı yayınlayan şirketten celbedilmiştir. Makine mühendisi bilirkişiden ------ tarihli kök ve ek rapor alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle ayıp nedeniyle onarım bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davalıya satılan ------- araçta, satış ilanında gösterilmeyen ayıpların bulunduğunu, bu hususta davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ayıp onarım bedeli olarak şimdilik ------ ihtarnamenin tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili, --- tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini ---- yükseltmiştir....

Bu özelliği nedeniyle, alıcının seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Somut olayda davacı dava dilekçesinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıpdan kaynaklanan hasar nedeniyle aracını 8.351,00 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini bildirerek seçimlik hakkını onarım bedelinin ödenmesi şeklinde kullanmıştır....

piyasa değerinin çok altında bir bedelle taşınır satış sözleşmesi akdettiği dolayısıyla aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıbın giderimi (araç onarım bedeli) ve kazanç kaybı istemiyle açmış olduğu davanın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın onarım yolu ile giderilebilir nitelikte buluduğu, onarım için aracın arka süspansiyonunda bulunan amortisörlerin (damper) değiştirilmesi ve süspansiyon elemanları üzerinde bulunan elastomer takozların da değiştirilmesinin gerekli olduğu, her iki süspansiyon elemanının değişimi ile araçta yapılacak onarım ve işçilik bedelinin 1.370,00 TL olduğu, davacı tarafça aracın sıfır km araç olarak alınmış olması, davacının araçtan faydalanma süresi, ayıp bedelinin satış bedeline oranı, ayıpların ehemmiyet ve araçtan faydalanmaya etkileri, ayıbın parça değişimi ile giderilecek nitelikte olması dikkate alındığında bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gözetilerek adalet, hakkaniyet ve nesafet ilkeleri gereği bilirkişi raporunda hesap edilen 1.370,00 TL parça değişim bedelinin tahsiline karar verilmiştir...

üzere, ihbar, değer artırımı, ıslah, ek / dava v.s. her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın kabulüne ve öncelikle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi halde; bilirkişi marifetince yapılacak olan tespitin, araç bedel ödemesi yapıldığı tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte araç bedelinin davalı şirketler yönünden müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile yapılan masrafların tazmini taleplerine ilişkindir.Dava konusu araç, davacı tarafından, dava dışı ------ alınmıştır....

. - K A R A R - Dava, davacıya ait ... marka 2012 model 280.000,00 TL değerindeki aracın davalıya satışı, buna karşılık araç bedelinin 187.500,00 TL'sinin nakit ödenmesi, bakiye kısım için fotoğrafları gönderilen davalıya ait değeri 92.500,00 TL olarak kararlaştırılan aracın davacıya satışı şeklinde gerçekleşen hukuki ilişkide davalının davacıya sattığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin tamamının davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Araç müvekkile 07.06.2016 tarihinde teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra 6- 7 ay boyunca sorunsuz olarak kullanılmış olup, daha sonra bilirkişi raporunda da beyan edildiği gibi müvekkilin kullanımından kaynaklanmayan arızalar ortaya çıkmaya, bunun neticesinde dosyadan da anlaşılacağı gibi araç sürekli servise gitmeye başladığını, -Davalı T3 Satış A.Ş. , davaya konu aracın üreticisi ve satıcısı olmadıklarını, aracın dağıtıcısı olması nedeniyle kendilerine dava yöneltilemeyeceğini belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini, romanya'da üretilen Dacia otomotiv markalarının Türkiye Mümessili ve Türkiye Genel Distribütörü davalı şirkett olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanları içinde Dacia marka binek otomobil, hafif ticari araç ve yedek parça satışını gerçekleştirmenin; satış sonrası hizmetlerini sağlamak, bakım ve onarım istasyonları kurmak bulunduğunu, ürünlerin üretim yerinin yurt dışı...