DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı davalı vekillince istinaf yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın davalıların satıcısı ve üreticisi oldukları standart dışı yakıttan kaynaklandığı, ayıplı akaryakıt nedeniyle hasar görebilecek parçaların değiştirilmesi gerektiği, hükme esasa alınan rapora göre zararın bedelinin 5.576,33 TL olacağı, araç kiralama bedelinin tazminat talebi kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,kabul edilen alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... ... Ltd. Şti.’den aldığı standart dışı akaryakıt nedeniyle uğradığı zarar ve ikame araç kirası isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak akaryakıtın standart dışı olduğu kabul edilip tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, ikame araç kirası talebi reddedilmiştir. Alınan bilirkişi raporları mahkeme kararına esas alınabilecek şekilde ayrıntılı inceleme ihtiva etmemektedir....

Dava ayıplı araç satışı nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin olup mahkemece, davacı tarafından ayıp ihbarının yapıldığı ve süresinde olduğu kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından dava konusu aracın 20.5.2010 tarihinde davacı tarafından dava dışı 3. şahsa satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın dava tarihinden önce dava dışı 3. kişiye satıldığı gözönüne alınarak bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, zira somut uyuşmazlık davalı tarafça gerçekleştirilen gizli ayıplı satış dolayısıyla ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalı kusurlu bir şekilde bu norma aykırı hareket ederek ayıplı mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı aracın yüksek kilometresi olduğunu bilmesine rağmen aracın kilometresini düşük söylediğini, davalı satıcının aracın kilometresini düşürmesi ve ayıplı mal satması neticesinde zarar meydana geldiğini, haksız fiilin unsurlarından olan maddi zarar, bir kimsenin kendi iradesi dışında aktif malvarlığında azalma olarak meydana gelebileceği gibi bunun yanında, kişinin pasif malvarlığında, yani borçlarındaki bir artış şeklinde de meydana gelebileceğini, davalı satıcının aracın kilometresini düşürüp bu olguyu müvekkilden gizlemesi nedeniyle müvekkil sonradan aracı satın alan dava dışı 3. kişi konumunda olan Görgülü Kardeşler Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi...

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kartların davacıda olduğu ve gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalı üretici ve garanti veren sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumludur. Mahkemece davacının uğramış olduğu zararın belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 30.10.2013 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davanın apartmanın çatı katına ilişkin olması nedeniyle apartmanın ortak kullanım alanına yönelik olduğu gerekçesiyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verilmiş, 05.02.2014 tarihli karar ile de davanın konut satımına ilişkin ayıplı mal tesliminden kaynaklanan bir dava olmayıp, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/c maddesi uyarınca ortak yer olan çatıda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğu, tazminat davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde, kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde, "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü...

konusu araçta meydana gelen değer kaybının 13.650....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının...

CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, davacıya karşı hiç bir yükümlülükleri bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu araç üzerinde meydana gelen ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, dava, ticari satışta satıcının ayıplı mal satışından dolayı sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Satıcının ayıplı maldan doğan sorumluluğunu düzenleyen TBK 231. Madde hükmü uyarınca; "satıcı daha uzun bir süre üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar"....

Vekili Dilekçesinde Özetle;Uyuşmazlık konusu 29.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar onarım bedeli olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2018/2019 tarihlerini kapsayan 1000000103797.. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza karayollarında olmaması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin amacı karayolları yahut kanunda sayılan yerlerden birinde meydana gelen kaza sebebi ile karşı tarafın uğramış olduğu zararın poliçe limitleri dahilinde karşılanmasına ilişkin olduğunu, Karayollaarı Trafik Kanunu’nun 3....