şekilde şerit değiştirmeme kuralını (KTK 46/c) ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ZMMS Genel şartlar eki tablo esas alınarak yapılan değer kaybı hesabına göre davacının 2015 model VW Passat marka sedan binek otomobilinde 8.550,00 TL değer kaybı oluşsa da 169.000 km'de olduğundan, Genel Şartlara göre km.si 15.000 km'nin üstünde olduğundan ikinci el piyasasında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit ve görüşleri bildirilmiştir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde(adli yardımlı);davalının istinaf talebinin reddi ile,davaya konu tüm talepler yönünden davanın kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve hukuka uygun olmadığını beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , ayıplı onarım ve ayıplı servis hizmeti nedeniyle onarım giderine yönelik davacı zararı ile araç değer kaybı talebine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 19/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamayarak müvekkile ait araca arkadan vurması nedeniyle...
, değer kaybı bakımından, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 310.000 TL ile 315.000 TL olduğu, ortalama değerinin 312.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (360.000 TL) onarım sonrası rayici (312.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 47.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde 28.05.2021 tarihinde 34.247,75 TL değer kaybı ödemesi yaptığı değerlendirildiğinde, bu bedel mahsup edildiğinde, kalan bakiye değer kaybı bedelinin (47.500,00 TL-34.247,75 TL) 13.252,25 TL olacağı, davaya konu aracın onarım süresinde oluştuğu belirtilen araç mahrumiyet zararına ilişkin belge ve bilgi sunulu olmadığı, davaya konu aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin...
Noterliği tarafından davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aradaki değer farkının taraflarına ödenmesini, ayıplı malın geri alınarak ödenen ücretin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Servis ve Tic....
gelen zarar ile oluşan değer kaybı,aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL ve bu kaza nedeniyle arabuluculuk aşamasında uzman görüşüne başvurulması nedeniyle yapılan 354,00 TL uzman görüş ücretinin daha sonra bilirkişice yapılacak değerlendirmeler sonucunda belli olacak bedelin davalıdan tazmin edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satışı yapılan aracın gizli ayıplı olup olmadığı ve arıza nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım bedelinin tazmini yönünden ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç satımı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve de kamu düzenine aykırılık halleri ise re'sen gözetilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....
Oto MM Ekspertiz Raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil 13.316,40 TL, iskontosuz hasar onarım bedelinin ise KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, yine dosyaya sunulan faturalara göre de hasar onarım bedelinin KDV dahil 14.931,92 TL olarak gösterildiği ve hesaplandığı, eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedeli olan KDV dahil 18.400,12 TL esas alındığında davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının (18.400,12 TL - 13.316,40 TL=) 5.083,72 TL olduğu, fatura bedeli olan KDV dahil 14.931,92 TL 'nin mahkemece esas alınması halinde ise davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının (14.931,92 TL - 13.316,40 TL=) 1.615,52 TL olduğu, ayrıca davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 95.000,00 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış haliyle rayiç değerinin ise 86.000,00 TL civarında bulunduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (95.000,00 TL - 86.000,00 TL=) 9.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği...
değer kaybettiğini ve uzun süre boyunca da kullanılamadığını, ekspertiz raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değer kaybı tespit esaslarına göre davalının kusur oranının da dikkate alınması ile hesaplanan değer kaybı bedelinin 34.000,00-TL olduğunu, aracın araç kiralama firmalarının internet sitesi ilanları üzerinde yapılan araştırmaya göre günlük ortalama 300,00-TL tutarında kira geliri sağladığını ve araçta oluşan hasara göre 10 gün onarımda kaldığını, bu veriler ışığında davalının kusur durumu da gözetilerek hak mahrumiyeti bedelinin 3.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, araçta oluşan değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin tespit edilebilmesi için ekspertize başvurulduğunu, işbu ekspertiz ücretinin de davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olup, müvekkili şirketin bakiye değer kaybı bedeli alacağı ve hak mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, değer kaybının tazmini...
