. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan aracın servis kontrolü sırasında gizlenmiş ayıplar ve eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya ihbar edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını belirterek aracın aynı model araç ile değiştirilmesi, ayıplı parça yokluğu nedeniyle değer kaybının tespiti ile değer kaybından şimdilik 5.000 TL nin tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.533 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracı dava dışı şahıstan satın alarak davacıya sattığını, ayıbı bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, masrafın yarı oranında karşılanması ve aracın başka araçla değiştirilmesi talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davaya konu araç üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişi Kubilay Yay 18/06/2018 ve 15/01/2019 tarihli raporlar aldırılmış olup ilgili raporlar uyarınca Nissan QASHQAI 1.5 Dci BLACK EDITlON tipinin Mayıs 2012 itibariyle üretilmeye başladığı ve QASHQAI 1.5 DCI TEKNA PACK'ın jant özelliklerinin dışında diğer bütün özelliklerinin aynı olduğu, dava konusu aracın davacıya 06.O4.2016 tarihinde QASHQAI BLACK EDITION 1.5 DCİ 2012 Model olarak 61,500 TL satıldığı, aracın gümrük beyan tarihinin 09.01.2012, Tipinin Qashqai l.5 DCI TEKNA PACK M/T olduğu, 05.06.2012 tarihli Nissan Yetkili Bayilerinin 2012 Model Araç Satış Fiyat listelerinde QASHQAI15 DCİ TEKNA PACK M/T vc QASHQAI 1.5 DCİ BLACK EDITION satış fiyatları her iki araç tipininde 72,563 TL olduğu, dava konusu aracın, 2012 model Qashqai 1.5 DCI BLACK FDiTlON M/T ile karşılatılarak satış kilometresine ve yapılan ikinci el yapılan piyasa araştırmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarafından, --------- işletilmekte olduğunu, daha iyi hizmet sunabilmek için ------ dahilinde ----- yapılmasına karar vermiş olup bu maksatla davalı ile müvekkil şirket arasında 07.08.2018 tarihinde--- alındığını, işbu sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın, söz konusu işi ----tamamlamakla yükümlü olmasına rağmen 15.12.2018 tarihli "----- dahilinde yer alan bazı işlerin yapılmamış ya da yapılmışsa da kullanıma engel teşkil edecek sorunlarla karşılaşıldığını, davalı şirketin----- esas sayılı dosyası üzerinden hakedişinin ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, sonuç itibarıyla işbu gizli ayıpların ortaya çıkması öncesinde müvekkili şirketin...
Noterliğinin 19/01/2018 tarih ve 412 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 2006 model Opel New Astra 5 DR 1,3 CTDI tipi Z13DTH0896583 motor nolu WOLOAHL4868024541 şasi nolu aracın 36.000,00- TL bedelle satışının yapıldığını, aracın satış sırasında kilometresinin 122.000 km'de olduğu halde satıştan sonra muayene götürüldüğünde aracın kilometresinin bir önceki muayeneden sonra düşürüldüğü ve en az 100.000 kilometre daha fazla olduğunu, araçta gizli ayıp olduğunu ve ayıbın öğrenilmesinden sonra Gebze 1. Noterliğinin 22/05/2019 tarih ve 6091 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği halde geri dönüş olmadığı ve davalının bu ayıptan sorumlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Lüleburgaz 2. Noterliğinin 19/01/2018 tarih, 412 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden dönülerek şimdilik 36.000,00- TL'nin satış tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....
Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, davacının talep edebileceği tazminat miktarı uzman bilirkişi aracılığı ile "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 20182513 E.- 2020/3180 K. Sayılı kararı)....
Noterliğinde düzenlenmiş olan 20/12/2016 tarih ve 43017 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin İPTALİ ile ayıplı (pert olmuş araç) araç karşılığında davalıya satış bedeli olarak ödenmiş olan 31.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen bina inşaat dış cephe kaplamasının yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa ile geç teslimden doğan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından satışı ve üretimi yapılan 2013 model ... Fluence Joy 1,5 DCI 90 marka ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, bu kaza sonucuna ağır bir şekilde yaralandığını ... 6. Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/11 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, üretimden kaynaklanan hata nedeniyle aracın hava yastıklarının açılmadığının bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; kaza sırasında hava yastığının açılmadığı ve patlamamış olduğu, çarpışma sensörleri tarafından tetikleme değerine denk bir çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sensörünün algılamasını önleyen veya tetikleme sinyalinin hava yastığına ulaşmasını engelleyen üretim kaynaklı arızanın olduğu belirlenmiştir....
