Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla aracın satış bedeli olarak ödenen 54.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki araç satımından kaynaklanan ayıplı mal iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla ödenen satış bedelinin iadesine karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com sitesinden davalı şirkete ait dorse ilanını görerek aracı 08/06/2022 tarihinde 345.000,00 TL bedelle satın aldığını, ücreti 150.000,00 TL ve 195.000,00 TL olmak üzere iki parçada yatırdığını, araç kiralayıp dorseyi Trabzon ilinden getirdiğini, aracın kontrolünde aracın ilanda belirtilen özellikleri taşımadığının fark edildiğini, davalıya telefonla bildirildiğini, sonrasında ihtar çekilerek arabuluculuk işlemlerine başlandığını, aracın ayıplı olması nedeni ile zarara uğradığını, zararının giderilmediğini iddia ederek şimdilik 6.000,00 TL aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın, 6.000,00 TL ticari kar kaybı tazminatının satın alma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının haksız kazanç elde etmek için davrandığını, kendi servisine götürüp incelettiğini, manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "1- Kadıköy 30 Noterliğinin 29/05/2018 tarih 25273 yevmiye nolu ve 34 XX 380 plakalı 2004 model, CLK 200 tipi Mercedes marka aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla, araç satış sözleşmesinin feshine, 2- Araç satım bedeli 64.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, bu miktara dava tarihi olan 13/7/2018 tarihinden yasal faiz yürütülmesine, 3- Davacının bu araç sebebi ile yaptığını söylediği masrafların kısmen kabulü ile 8.500 TL'lik faturanın 1000 TL'sinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 5- Davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiş; bu karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, ayıplı aracın satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Şrk. ... tarihinde ... ile araç kilometresi kontrol edilmesi amaçlı gidilmiş ve neticesinde; aracın enjeksiyon ve ABS beyni üzerinden km kontrolleri yapılmış olup aracın clip cihazında görünen kilometre bilgisi ... km olduğu rapor edildiğini, sonuç olarak tespiti istenen ... plakalı araç satış esnasında araç üzerindeki kilometresi ...'daki ... tarafından ... tarihinde yapılan kontrolde araç kilometresinin ... olduğu fakat aracın enjeksiyon ve ABS beyni üzerinden km kontrolleri neticesinde aracın gerçek kilometresinin ... olması nedeni ile aracın ... tarafından ... tarih ve ... numaralı Antalya ... Noterliği tarafından alıcı ... Şti. vekili olarak ...'a satışının gizli ayıplı olarak satıldığı rapor edilmiştir. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda Aracın ayıplı fiyatının ... TL, ayıpsız fiyatının ... TL olup değer Kaybı= ... TL olduğu rapor edilmiştir. Davaya konu ... plaka sayılı ... marka araç Antalya ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/513 ESAS - 2022/577 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilin davalı şirketten kendi kullanımı için Jaguar XE 2.0 D marka ve 2015 model aracı satın aldığını, müvekkili aracı aldıktan kısa bir süre sonra Almanya'ya gittiği ve Almanya'da iken aracın arıza yaptığını, aracın tamiri için bir servise götürülmesi sonucunda araç motorunun 1. silindir kanalının üst kısmında belirin bir aşınma tespit edildiğini ve bunun yanısıra 2. ve 3....
Cihazın satış esnasında da müşteriye teslim ederken de cihazın çalışmadığı, arızalı ve ayıplı olduğu belirtilmiştir. Heyetin de cihazı çalıştıramadığı, cihazın arızalı ve ayıplı olduğu, - -------- çalıştırmaya çalışıyoruz, ---- tanımıyor....
