ayıplı olduğunun sonradan anlaşılması sebebiyle, araç tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, araçın, gerekli onarımların yapıldığı söylenerek müvekkil firmaya iade edildiğini, onarım yapıldığının söylenmesinin ardından yenidne ayıpların ortaya çıkması nedeniyle, davalı şirkete derhal ayıp ihbarı yapılması gereğinin doğduğunu, bu gereğin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirkete Beyoğlu ........
Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; araçtakm değişikliği nedeniyle ayıbın bulunduğu, araçtaki değer kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında ve aracın bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı, hakkaniyet ilkesi gözetilerek çoğun içinde azında bulunduğu kuralı dikkate alınarak davacının misli ile değişim/bedel iadesi talebi yerinde görülmeyerek davanın bedel indirimi davası olarak kabulü ile, davanın kısmen kabulüne davacının misli ile değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya bedel indirim talebi olarak devam edilmesine, 6.836,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca, tavzih kararı ile hükmün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, asıl karara karşı davalı T2 vekili ve davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
aracın kilometresinin kendisine söylendiği gibi 92.209 km olmadığını, aracın kilometresinin 06.04.2015 tarihinde 388.649 km olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin Pınarbaşı Noterliği'nden 13.01.2020 tarih ve 00103 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alınan aracın iadesi, ödenen bedelin iadesi veya zararların karşılanması için ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin aracın tamirine 16.192,68 TL harcadığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması sebebiyle tamir bedeli olan 16.192,68 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, alınan araç ayıplı olması nedeniyle müvekkili tarafından fazla ödenen bedelin (bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek bedel yönünden miktar artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL'sinin satış tarihinden/satış tarihinden olmadığı takdirde ihtar tarihi olan 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 23/05/2018 tarih 07917 yevmiye yolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, T3'un bu aracı "sahibinden.com" adlı siteden görerek satın aldığını, araç 2004 eski model olduğu için yetkili serviste de aracın orijinal km'sinin görülmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı T3'un 18/06/2019 tarihli celsede, aracı davacıya 24,000,00 TL'ye sattığını satış sözleşmesini kendisinin yaptığını, aracı kendisinin aldığını, kaporayı da araç bedelini de kendisinin aldığını, Uğur Otomativ'in babasına ait olduğunu, araç satışı ile ilgili babasının bir bedel almadığını beyan ettiği görülmüştür....
Maddelerindeki hüküm ile ayıp kabul edilen hiçbir özelliğin dava konusu ürünlerde bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm ürünlerin bedellerinin davacıya iadesinin müvekkili şirket yönünden hakkaniyetsiz olacağını, davacının somut olayda ücretsiz onarım hakkından faydalanabilecek iken bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme talebinin kötü niyetli olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı ürünün iadesi ile ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemli olarak açılmış, yargılama sırasında davacı vekili seçimlik haklarını değiştirerek ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; görev ve yetki itirazlarında bulunarak araçta gizli ayıp bulunmadığını, aracın km'siyle davalının oynamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Tic.Ltd.Şti.’den 20.3.2006 tarihinde araç satın aldığını, bir süre sonra içten dışa doğru korozyon oluştuğunu tespit ettiğini, başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.10.2009 tarihli kararı ile aracın ayıplı olduğunun tespit edilerek bedel iadesine karar verildiğini ileri sürerek, aracın davalı tarafa iadesi ile faturada belirtilen 26.177, 60TL bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic.A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın teknik özelliklerinin Erzurum gibi soğuk iklim şartlarına göre yapılmadığını, -2 derecede aracın hareket halinde olmasına rağmen donma meydana geldiğini, bilirkişi raporunda aracın ayıplı olmadığının belirtildiğini, Erzurum gibi kışların soğuk geçtiği yerde -2 derece de donan aracın ayıplı olduğunu, bu şartlarda bir yerde satış yapılıyorsa bu şartlara göre aracın yapılması gerektiğini, mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeden raporu esas aldığını, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, araçtaki ayıp bu kadar açık ve net ortada iken aksi düşüncenin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın ortadan kaldırılması, davanın kabulü ile 104.500,80- TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, aracın iadesi ve araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu aracın ayıbının imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı 2015 model aracı 2. el olarak davalı T4'den 09/09/2016 tarihinde satın aldığı, araçtaki arızaların 18/03/2019 bitiş tarihli garanti kapsamında bulunan arızalar nedeniyle ayıplı üretime dayalı olarak sözleşmenin feshi araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile aracın ayıplı olması sebebiyle yapılan araç kiralama bedeli, çekici bedeli, ihtarname bedelinden oluşan tazminat talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Denizli 3....
