DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı olarak açılan, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde güncel bedel iadesi ve ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 27/03/2019 tarihli satış faturasına konu ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden mi, kullanımdan mı kaynaklı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle yapıldığı iddia olunan masrafların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Dava, tüketicinin ayıp nedeniyle açtığı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasıdır. Taraflar arasında 19/10/2016 tarihinde Honda Civic aracın satışı hususunda fatura düzenlendiği görülmüş olunup bu tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. Maddesinde " (1) Ayılı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Mahkemece, "...Taraflara ait deliller dosyada bulunmakta olup, davaya konu koltuk takımına ait fatura, ürün teslim formu, servis fişi ve makbuz bulunmaktadır. 6502 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin birinci bendinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." denilmiştir. Yine, Ayıplı maldan sorumluluğu düzenleyen 9. Maddenin birinci bendinde "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.", 10. maddenin birinci bendinde de; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükmü vardır. Yine malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları 11. Maddede düzenlenmiştir....
Davacı, satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğundan bahisle ödediği satış bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Mahkemece yasal düzenleme çerçevesinde ürünün ayıplı olup olmadığına dair 2010/6351-13382 bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan iddia, savunma ve mübrez belgelerde değerlendirilmek suretiyle bilgisayardaki arızanın üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı ileri geldiği üzerinde durularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....
tl'nin aracın tekrar davalıya iadesi tarihinden faiz işletilerek işleyen faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." dair karar verilmiştir....
sözleşmeden dönme ile araç fatura bedelinin iadesi seçimlik haklar arsında gözetilmesi gereken hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, üretim hatası olmadığı gibi onarım neticesinde değer kaybı oluşturacak bir aksaklık da söz konusu olmadığını, onarımla giderilebilecek arızlar için araç değişimi yada bedel iadesi istenmeyeceğini, mahkemece her ne kadar araç iade edilmesizin faize hükmedilemeyeceği yönünde hüküm kurulmuş ise de, kararın ifası için icra müdürlüklerine başvurulduğunda araçların üzerine takyidatlarla teslim ediliyor olması nedeniyle sorunlar yaşamakta olduğundan gerekçeli kararın hüküm kısımında takyidatsız teslimin belirtilmemiş olması telafisi mümkün olmayan mağduriyetlere sebebiyet verdiğini, itirazlarının dikkate alınmadığı ihtimalde dava konusu iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmün birlikte ifa kuralı gereği aracın her türlü takyidatan ari olarak iadesi ve ......
Tüketici işlem tarihi ve dava tarihi nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11....
Tüketici işlem tarihi ve dava tarihi nedeniyle 6502 sayılı yasanın 11....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan satıcı firma olan T4 A.Ş.' den 18/02/2015 tarihinde 2015 model VNKKLD0A 148554 şasi nolu toyota yaris 1.0 life özelliklerinde aracı 49.650,00- TL bedelle ve araç aksesuarlarına da 2.850,00- TL ödemek suretiyle satın aldığını, araç 0 km olmasına rağmen aracı kullanmaya başladığında digital ekranında lastik uyarı ışığı verdiğini, davalı satıcıya aracı götürdüğünde kontrolda lastik havasının inik olduğu basınç ayarlarının yapıldığı bilgisinin verildiğini, ancak araçtaki uyarının devam ettiğini, İzmir 8. Noterliği'nin 21/03/2016 tarihli 2309 yevmiye nolu ihtarnamesiyle ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi taleplerini bildirdiğini, Karşıyaka 5....
Davacı aracı satın alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek araca daha yüksek meblağ ödemiş olup HMK'nun 125/2 maddesindeki kısıtlamaya uğramadan 6502 sayılı Yasanın verdiği yetki ile de bağdaşır şekilde bedel indirimine yönelik dava açabilir. Dolayısıyla bu yöne ilişen istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. Davalı T5 Şirketi aracın ithalatçısı olduğunu bu nedenle bedel indiriminden sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesinde ayıbın tarifi yapılmış, 11. maddesinde de ayıplı mal karşısında tüketicinin seçimlik hakları teker teker sayılmıştır. Bu haklardan ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ithalatçıya karşı da ileri sürülebilir. Diğer bir ifade ile bedel iadesi veya ayıp oranında indirim talepleri kural olarak ithalatçıya karşı ileri sürülemez. Ancak 6502 sayılı Yasanın 56/3 maddesinde tüketici onarım hakkını kullanmışsa ve buna rağmen ürün tekrar arızalanmış ise artık diğer haklarını üretici, satıcı ve ithalatçıya karşı da kullanabilir....
