Davalı ...ve davalı ... vekilleri, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, davacının şikayetlerinin yetkili servis tarafından giderildiğini, şikayetlerin kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, bedel iadesi ve faiz talebinin yasal olmadığını, ayrıca kullanılması nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/18 Esas KARAR NO: 2022/95 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde, tüketici ---- tarihinde aldığı telefonun ayıplı çıkmasından dolayı --- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ---- bedel iadesi kararı alındığını, ----verdiği bedel iadesi kararı doğrultusunda tüketici --- bedel iadesi ücreti olan ---ödendiğini, tüketici -----, telefonunda sürekli hale geldiğini iddia ettiği arızalar nedeniyle müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket telefonu üç farklı yetkili teknik servise göndermesine rağmen telefonda cihazın ayıplı mal sayılmasına neden olabilecek herhangi bir hata bulunamadığını, ---- tarafından başvurulmasıyla birlikte yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi ----- arızalı olduğunu tespit etmiş ve bu arızanın imalattan kaynaklanan bir...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet ... marka bilgisayar aldığını, aldıktan bir ay kadar sonra arızalandığını ve ürünü davalıya kontrol ettirdiklerinde tespitin yapıldığını, ayıplı ürünü davalıya teslim ettiğini, tamir istemediklerini, bedel iadesi talepleri olduğunu belirttiklerini, telefona gelen mesajla gittiklerinde alım tarihinden itibaren 30 gün geçtiğini, ancak tamir edeceklerini bildirdiklerini, tamir süresi 30 işgünü geçtiği için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ithalatçı firmaya davanın ihbarını istemiş, devamla davanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2018/11011 esas sayılı icra takibinin durdurulması, ayıplı maldan dolayı sözleşmeden dönme, bedel ve tamirat bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Dava ayıplı mal ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi ve icra takibinin iptaline yöneliktir. Davacı davalıdan alınan aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğendiğini ve teslim aldığını beyan ve kabul ettiğini ileri sürmüştür....

KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu 2011 model Audi A5 marka aracını motor arızası nedeniyle dört kez servise götürdüğünü, araçta yetkili servis tarafından tamirat yapılmasına rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini ve araçtan beklediği faydanın azaldığını, üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile araç bedeli olan 168.471,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedeli iadesi talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... temsilcisi, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir....

Davacı vekili 07.06.2022 tarihli duruşmada seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullandığını ve ödenen bedelin ihtarın tebliği tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini bildirmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedelinden hakkaniyet gereği değer kaybı tenzili yapılarak bu bedel düşüldükten sonra kalan 90.376,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve tüm kapı civatalarının işlem görmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığına yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....

Maddi Hata sebepleri Davacı vekili; bozma ilamında yer alan satış bedelin iadesinin aracın güncel rayiç değeri ile bağdaşmayacak kadar düşük bedel olduğunu davalıların araç kasası değiştiğinden misli ile değiştirilemeyeceğini bu nedenle ilamda yer alan satış bedeli yerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine gereği haciz tarihindeki eşya değerinin yazılması gerektiğini ve dava dilekçesinde ki taleplerinin bedel iadesi değil malın ayıpsız misli ile değişim olduğunu belirterek madd, hatanın kabulü ile Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklı misli ile değişimi ve ek donanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....