DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 29/10/2016 ve 07/12/2016 tarihli sözleşmeler gereğince 10 m³ ve 20 m³ likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanklara argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tanklardan birinin başka bir tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve...

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/10962-2009/4398 2-Davaya konu aracın, davacı kullanımında iken davacının aracın altını vurduğu tarafların kabulündedir. Aracın altının vurulması nedeniyle şayet bir değer kaybı meydana gelmişse veya tamir edilmeyip de tamiri gerekiyorsa bunun da belirlenip davacı tarafından, belirlenen bu bedel ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan otomobilin ayıplı olduğundan yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile davalılardan ... Paz.A.Ş vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanmadığı, farklı arızaların ise ... süresi içerisinde üçten fazla meydana gelmediği, arızanın mahiyeti itibari ile aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek bir arızanın söz konusu olmadığı ve bu nedenle TKHK'nun 4. maddesi gereği seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeni ile satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesi talebini içermektedir....

ve yanlış eksper değerlendirmesi neticesinde davalı tarafından aracın perte ayrılmasına yer olmadığına ve aracın onarımına ilişkin kararlarının hatalı olduğunu, aracın perte ayrılması halinde kendisine yapılması gereken ödeme miktarının kaza tarihi itibariyle aracının tespit edilen kasko değeri olan 103.900,00 TL olduğunu, kaporta aksamında meydana gelen piyasa değer kaybının ortalama 15.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında olduğunu, eğik olan şasenin yenisi ile değiştirilmesi yerine düzeltilmesi neticesinde ise piyasa fiyatlarına göre aracında meydana gelen değer kaybının ortalama 30.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, kaza neticesinde aracında oluşan hasarın miktarı, aracın onarılan/ değiştirilen/ düzeltilen aksamının özellikleri ile özellikle şasedeki hasar dikkate alınarak kaza neticesinde aracının pert olması gerektiğinin tespitine, mümkün olması halinde aracının aynı özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakkı saklı...

deki bayisi olan diğer davalıdan Kia marka kapalı kasa kamyonet aldığını, araçta ayıbın 900 Km.iken ortaya çıktığını, şikayetler giderilemeyince 23.8.2005 tarihinde ihtarname çektiklerini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde bedelin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, araçtaki ayıpların süresinde bildirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve takas mahsup talebi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve bu durumda satılan malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı yana keşide ettiği 23.8.2005 tarihli ve 10681 yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu aracın tamir edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, oyaladıklarını ve garanti süresinin geçirilmeye çalışıldığını bildirmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....

Şti.nden bir araç aldığını, teslimden iki gün sonra aracın tavanındaki çiziklerin ve paslanmanın müvekkilinin evinin balkonundan görülmesi üzerine davalı ile irtibata geçildiğini, ancak davalının aracın ayıpsız teslim edildiğini söylediğini; aracın değiştirilmesi yönünde seçimlik hak kullanıldığını ve yedinci gün ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya sözleŞmenin feshiyle ödenmiş olan miktarların yasal faizi ile kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş’den 27.10.2003 tarihinde manuel-otomatik vitesli araç satın aldığını, ancak aracın hareket halinde iken hafif meyillerde dahi fren pedalından gaz pedalına geçiş yaptığı kısa sürede geriye doğru kayma yapması nedeniyle 20.12.2003 tarihinde yetkili servise müracaat ettiğini, araçtaki arızanın dört defa daha yetkili servise gitmesine rağmen giderilmediğini, 16.1.2004 tarihli müracaatında araca yeni CD yazılımının yükleneceğinin bildirilip fabrikadan CD yazılımı istenmesine rağmen 30 günlük sürede bu işleminde yapılmadığını, bu itibarla 4077 sayılı yasada yer ... aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızaların dörtten fazla oluşması koşullarının gerçekleştiğini ve ayrıca arızanın yasal sürede de tamir edilememesi olayının da vuku bulduğunu, bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tesbitini, arızanın halen giderilmemesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine, yenisi ile değişmesinin...