Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, aracın davalıya iadesine, 500,00 YTL tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, ayıplı aracın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi ve 10.000,00 YTL maddi manevi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine,500,00 YTL yol giderinin tahsiline , davacı taraf lehine 3000,00 YTL lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.Dosyaya ibraz ettirilen faturaya göre aracın bedeli 23.211,30 YTL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 500,00 YTL dir....

Şti'nden satın alınmış, davacı tarafından davalılara gönderilen 14/03/2017 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 16.03.2004 tarihinde KİA marka otomobil satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren sürekli olarak araçta arızalar meydana geldiğini, servislerin bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığını söylemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca 08.05.2007 tarih ve 224 sayılı kararı ile arızalı aracın aynı model bir araç ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın alınıp yerine 2006 model başka bir aracın iadesine veya değeri olan 22.600,00 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının aracına gerekli teknik destek sağlandığını ve arızaların giderildiğini, aracın değiştirilmesine gerek olup olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO: 2023/95 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motorunun satın alınmasından yaklaşık ----- yıl sonra ------ tarihinde garanti kapsamında yenisi ile değiştirildiğini, motorun değişim işleminin ayıplı hizmet, kendisinin motorun ayıplı mal olması nedeniyle ---- tarihinde yandığını, ------dosyasına sunulan tespit raporu ile aracın ağır hasarlandığını, tamirinin ekonomik olmadığını, rayiç değerinin--- sovtaj değerinin------ olduğunun tespit edildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmadığı durumda sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının ------ tarihi itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den 158.684,30 TL karşılığında satın aldığını, 31.01.2017 tarihinde seyir halindeyken aracın motorunun yandığını, araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında aracın yenisi ile değiştirilmesi için 02.02.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, motor yanması dışında aracın periyodik bakımlarında defalarca aracın yağ eksilttiğinin belirlendiğini, müvekkilinin ayıba karşı aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığını ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle aracın sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde bedelin 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. II....

K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ayıbın süresinde bildirilmediği 6 aylık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut garanti belgesinde satıma konu aracın 5.11.2006 tarihinden başlamak üzere 5.11.2008 tarihine kadar bir başka deyişle 2 yıllık süre ile garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davacının satıma konu ayıp ihbarı anılan garanti sözleşmesi ve süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.11.2010 tarihinde davalı,,'den aldığı 2011 model.... 15.12.2010 tarihinde, termostatı takılı kaldığı için arıza yaptığını, gürültülü çalışmaya başladığını, fazla yakıt yakmaya başladığını, 2 ile 3. viteste hareket halindeyken rahatsız edici uğultu vermeye başladığını, servise götürdüğünü, arızanın geçmemesi üzerine tekrar 11.04.2011, 23.04.2011, 30.09.2011, 25.10.2011 tarihlerinde 4 kez daha aracı yetkili servise götürdüğünü, birçok kez yetkili servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

ve gerekli ayarlamalar ile giderilebileceği, aracın fatura fiyatı veya serbestpiyasadaki değeri dikkate alındığında arızanın giderilmesi bedelinin aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelik taşımadığı,İlk müdahale ile giderilemediğinin anlaşıldığı arızanın ikinci defa ortay çıkması ile parça değişim ücretleri olan 3.606,26 TL KDV dahil masrafın imalatçı, satıcı, garanti veren üzerinde olması gerektiği,belirtilmiştir....