Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı 02.07.2019 tarihinde davalı Aykan Otomotiv'den satın aldığı aracın motor kaputu vidalarında oynama ve fırça ile boyama tespit edildiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi için eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

A.Ş.’nden 02.03.2007 tarihinde 2007 model S500 L4matic modelli Mercedes marka aracı 439.168 TL bedelle satın aldığını, 05.03.2007 tarihinde trafiğe çıkan aracın 24.09.2007 tarihinde direksiyonunda titreme başladığını, aracın servise götürüldüğünü, ancak herhangi bir arızanın tespit edilemediği gerekçesiyle 29.09.2007 tarihinde aracın davacıya iade edildiğini, 25.10.2007, 26.10.2007 ve 27.11.2007 tarihlerinde arıza nedeniyle başvurulmasına rağmen arızanın nedeninin tespit edilemediğini, davacının 03.01.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde sıfır km yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iade edilmesini istediğini ileri sürerek, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk A.Ş. vekili, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.8.2001 tarihinde davalılardan ... A.Ş..den ... marka araç satın aldığını, 27.3.2002 tarihinden itibaren aracın sağ arkasından su aldığının fark edildiğini, yetkili servise başvurulduğunda sorun olmadığının belirtildiğini, daha sonra özellikle yağmurlu havalarda aracın su alması nedeniyle bir çok defa yetkili servislere başvurduğunu, aracın tamamen soyularak sorunun giderildiğinin belirtilmesine rağmen aracın halen su aldığını, kendisinin oyalandığını ve kandırıldığını ... sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaz ise, satış bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... AŞ. vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız araç ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bu bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

DELİLLER :Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, dava konusu cihazla ilgili davalı şirket kayıtları, tüm bilgi ve belgeler ile fatura ve servis işlemlerine dair belgeler, dava dışı servis şirketleri kayıtları, 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı ürünün yenisi ile değişimi talebine ilişkindir. Satıma konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasıyla açılan dava da talep daha sonra semenden indirime dönüştürülmüştür. Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

A,Ş vekili, müvekkilinin aracın üreticisi olmadığını , bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini , araçtaki arızanın giderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre -0- km olarak alınan bir aracın henüz garanti süresi içinde sıklıkla arızalanarak birkaç sefer servise götürülmüş olmasının, alıcının menfaatlerine uygun düşmeyeceği, yeni bir araçtan beklenen huzur ve faydayı sağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine , olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmşitir....

sarsılması nedeni ile araçtan beklediği yararı sağlayamadığını kabul ederek, değişim talebinin yerine getirilmesini belirttiğini ve böylelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı vekili, davalı yüklenici tarafından yapılan cam imalâtının ayıplı olduğundan bahisle doğan alacağını talep etmiş, davalı vekili ise ayıbın sözkonusu olmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını ve zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı şirket tarafından imâl edilip takılan 210.75 metrekare gizli ayıplı camların yenisi ile değiştirilemesine veya 8.430,00 TL ayıplı cam bedelinin 06.01.2010 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bedel...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez.” hükmünü içermektedir. Buna göre, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki; davacı tarafça satın alınan yatın ayıplı olduğu iddiasıyla iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Bu bağlamda dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile dairemizin görevli olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....