K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.11.2010 tarihinde davalı,,'den aldığı 2011 model.... 15.12.2010 tarihinde, termostatı takılı kaldığı için arıza yaptığını, gürültülü çalışmaya başladığını, fazla yakıt yakmaya başladığını, 2 ile 3. viteste hareket halindeyken rahatsız edici uğultu vermeye başladığını, servise götürdüğünü, arızanın geçmemesi üzerine tekrar 11.04.2011, 23.04.2011, 30.09.2011, 25.10.2011 tarihlerinde 4 kez daha aracı yetkili servise götürdüğünü, birçok kez yetkili servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ayıbın süresinde bildirilmediği 6 aylık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut garanti belgesinde satıma konu aracın 5.11.2006 tarihinden başlamak üzere 5.11.2008 tarihine kadar bir başka deyişle 2 yıllık süre ile garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davacının satıma konu ayıp ihbarı anılan garanti sözleşmesi ve süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş olduğunu, aracın alındıktan sonra tüm bakımlarının yetkili servislerinde yaptırıldığını, müvekkilinin araçtan anormal ses duyması nedeniyle aracı satın aldığı davalıya müracaat ettiğini, araçta inceleme yapılacağı gerekçesi ile aracı davalının teslim aldığını, devamında aracın üretiminde kaynakla şanzıman sorunu olduğunun söylendiğini, müvekkilinin üretim hatası nedeniyle ağır kusuru bulunan aracın aynısı ile değişimini talep ettiğini, davalının üretim hatası sebebiyle araçta ağır kusur bulunduğunu kabul ettiğini aynı ile değişiminden kaçtığını müvekkilinin dava konusu aracının hala davalının servisinde bulunduğunu, aracın kusurlu olması sebebiyle kullanılmasının da mümkün olmadığını, beyan etmekle; ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, aracın teslim tarihinden itibaren işletilecek faizin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir....

Şti.’den satın alınan kapalı kasa kamyonetin ayıplı olduğu iddiası ile aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili cevabında, aracın ticari araç olup, mahkemenin görevli olmadığını, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, satın aldığı mal veya hizmeti mesleki ve ticari amaç taşımaksızın kullanan kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda dava konusu araç ticari olup, aracın niteliği gözetildiğinde mesleki veya ticari bir amaç için kullanıldığı anlaşılmaktadır....

Belli günde davalı vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya satıp teslim ettiği aracın ayıplı olduğu iddiası ile davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin 6.6.2005 tarihli 11/2 sayılı kararı aldırdığını,satılan aracın ayıplı olmadığını, arızanın kötü yakıt kullanımından meydana geldiğini bildirerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir. Bu minvalde davacı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklardan sadece birini talep edebilecektir. Mahkemece, dava konusu ... plakalı 2012 model ... Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemesi'nin 03.07.2012 tarih ve 2011/348 Esas, 2012/1186 Karar sayılı kararında”.................... aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalılar tarafından ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine” karar verilmiştir. Takip dosyasında ........ Müdürlüğü'nce İİK'nun 24. maddesi gereğince ... ........'na 22.01.2013 tarihinde müzekkere yazılarak "…aşağıda özellikleri yazılı bulunan aracın yazımız tarihi itibari ile değerinin belirlenmesi” istenmiştir. ........ tarafından verilen 19.02.2013 tarihli cevapta "..22.01.2013 tarihi itibariyle ayıpsız kullanılmış 2.el fiatının yaklaşık olarak 27.000-28.000 TL olabileceği ve yine söz konusu aracın 22.01.2013 tarihi itibariyle 2013 model ve (0) km’sinin yaklaşık fiatının 37.000-38.000 TL olabileceği” bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Ltd Şti.den 10.09.2002 tarihinde 2003 model Peugeot 307 marka aracı satın aldığını,aracın alındığı tarihten bir hafta sonra park edilirken kendiliğinden hava yastıklarının açıldığını,16.6.2003 tarihinde seyir halinde iken yanmaya başladığını,motorunun da değiştirilmek suretiyle ciddi onarım geçirdiğini,aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin davalılarca oyalanarak değiştirilmediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu araçtan yararlanamamasının süreklilik arz ettiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini ve toplam 3.140.700.000 TL maddi tazminat ile 10.000.000.000 TL manevi tazminat istemiştir....