den satın alınan ve hali hazırda davacının kullanımında olan davaya konu OKM- I-160 numaralı Metal Arama Dedektörü ve ekipmanlarının ayıplı çıkması nedeniyle davalı ... ....Şti'ne iadesi ile davacı tarafından bedeli olarak ödenen 18.700,00 TL 'nin davalı ... .....den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı ayıplı mal nedeniyle ödediği 18.700 TL nin iadesini istemiş, davalı ise fatura bedelinin 1.003 TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu metal arama dedektörüne ilişkin sunulan iki adet fatura toplamı 1.003 TL dir. Davacının 1.003 TL ödeme yaptığı sabit olup, talep ile fatura arasındaki fark olan 17.697 TL 'nin ispatı ise davacıya ait olup, davacı bu iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Noterliğinin 03/07/2020 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 15.000,00 TL bedelle davalıya devrinin gerçekleştirildiği, dava konusu aracın şasi numarasına müdahale edilerek değiştirildiğinden bahisle soruşturmaya konu olduğu ve soruşturma dosyasına yansıdığı üzere davacıya devri yapılan aracın Change oto olması sebebiyle araca el konuldu, aracın bu hali ile ayıplı olduğu davacının kabule zorlanmasının mümkün olmadığı, davacıya satılan aracın satış akdi esnasında gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu, ayıba karşı tekeffül borcu kapsamında davalının, davacıda oluşan zarardanda sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava konusu 34 XX 992 plaka sayılı aracın davacı tarafça davalı satıcıya iadesi ile araç satış bedeli olan 15.000,00 TL'nin dava konusu 34 XX 992 plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı satıcı T3 teslimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.618,58-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalıdan satın aldığı ayıplı araç nedeniyle aracın alımı için kullanılan kredi sebebiyle ödenen faiz ve banka komisyonu, araç alım satım masrafları, ZMMS, kasko için ödenen bedeller ve motorlu taşıtlar vergisinin iadesine ilişkindir.Davacı 28.08.2009 tarihinde davalı şirketten ... marka bir araç satın almış, aracın ayıplı çıkması üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılan ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2011/354 Esas, 2012/1030 Karar sayılı dosyasında...
K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.7.2014 tarihinde 95.133,51 TL bedel ödeyerek satın aldığı Wolkvagen Passat marka aracı aldıktan kısa bir süre sonra satışa çıkardığında alıcının boya ölçüm cihazı ile yaptığı inceleme sonucu araçtaki boya kalınlıklarının farklı değerlerde olduğunu söyleyerek satıştan vazgeçmesi üzerine davalıya başvurduğunu, aracın boya kalınlıklarının farklı olduğu ve aracın tüm kapı civatalarının işlem gördüğü anlaşılmasına rağmen aracın iade alınmadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın davalıya iadesi ile ödenen satış bedeli olan 95.133,51 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Satış bedeline ve masraf bedeline faiz işletilmesi talep edilmiş ise de; davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, birlikte ifa kuralına göre aracın teslimi ile davalıları bedel iadesine ilişkin temerrüde düşüreceği anlaşıldığından aracın teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle 19.800,00 TL satış bedeli ile 11.000,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline ve davacıda bulunan aracında davalıya iadesine karar verilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE, Nevşehir 6....
, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığını,aracın çeşitli arızalar verdiğini,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın satıcı davalı şirkete iadesine ve ödenen 150.058,12 TL araç bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline asıl talebin kabul edilmemesi halinde araçtaki değer kaybının tespiti ile bu kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının araçla ilgili şikayetlerinin garanti kapsamında bedel alınmaksızın giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili,davanın reddini istemiştir....
