Mahkemece, aracın hukuksal olarak ayıplı olduğunun kabulü ile birlikte, hukuksal ayıp unsurunun taraflarca bilinmesinin beklenemeyeceği ve ispatlanmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile aracın hukuken ve fiilen davacıya teslimi ile birlikte araç üzerindeki tedbiri ceza mahkemesi koyduğundan kaldırılmasına ilişkin de bu mahkemenin karar vermesi gerektiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Oysa ki davacı, dava dilekçesi ile aracın ayıpsız olarak kendisine teslimini bu mümkün değilse davalıya ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dava konusu aracın her türlü takyidatttan ari bir şekilde davacıya teslimi mümkün olmayıp dava bu hali ile kendiliğinden bedel iadesine dönüşmüştür....

ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 350 çuval un satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının deneme amacıyla müvekkiline (50) çuval un gönderdiğini ancak undan ekmek yapılamadığı ve müvekkilinin süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu ancak davalının bakiye 295 çuval unu daha müvekkiline göndermesine rağmen ayıplı malların teslim alınmadığını, müvekkilinin akdi fesih etmesine rağmen davalının ne ödenen bedeli ne de önceden teslim edilen unları geri aldığını, müvekkilinin mahkeme kanalı ile unların ayıplı olduğunu tesbit ettirdiğini belirterek davalıya peşin olarak ödenen un bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi taleplerinin reddi ile TBK 227. Madde uyarınca söz konusu aracın .... AŞ markasına ait olması ve... ... Ticaret AŞ den satın alınması nedeniyle davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken ücretsiz olarak onarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davacılar, davalılardan aldıkları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesini istemişler; mahkemece dosyaya kazandırılan 16.05.2014 tarihli kök ve 12.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın onarılmasına karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporlarında, davaya konu araçta bir takım hataların olduğu, bu hataların aracın değerini düşüreceği ancak etkili bir servis sonucu değer kaybının ortadan kalkacağı benimsenmiştir....

nin distribütörü bulunduğu aracın müvekkilince diğer davalı .... A.Ş.'den satın alındığını kısa bir süre sonra başlayan arızaların servis tarafından giderilemediğini, ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle keşide olunan ihtara olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek araç bedeli olarak ödenen 56.885,04 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları gibi aracın ayıplı olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....

F.Mahmut ile V... Elektrik Elektronik ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar F.Mahmut ile V... Elektrik Elektronik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Neta otopilot ve muhteviyatının davacının gemisine takılabilir hale getirilebilir şekilde teslimi ve montajı işinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin ve ayrıca onarım sebebiyle davalı tarafça tahsil olunan ücretin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Ö...-E......

Mahkemece, davanın ayıplı malın bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu, keşfen alınan bilirkişi raporunda aracın ayıplı olup, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığının belirlendiği, bu durumda aracın fatura bedelinin alıcıya iadesi gerektiği gibi yine araçtaki iş gücü kaybının (servise gitme, dönüş serviste kalma süresine göre) 630.00.-YTL olmasına göre davanın kısmen kabulüne, 30.491.86.-YTL fatura bedeli ile 630.00 YTL iş gücü kaybı bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davaya konu 34 FZA 37 plakalı aracın davacıdAn alınıp davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Dava, ayıplı aracın bedelinin iadesi davasıdır. Dosya, bilirkişi incelemesi için Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv A.B.D.'...