Noterliğinin 31.01.2013 tarih ve 02759 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine konu 06 SCM 99 plakalı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 12.02.2013 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Noterliği aracılığı ile ihtarname yollandığı ve aracın satış bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, ihtarname masrafı olarak 207,89TL ödendiğini, ayrıca Kayseri C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın çözüme yanaşmaması nedeniyle ayıplı çıkan araç nedeniyle ayıplı aracın davalıya teslimi ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 73.439,00TL satış bedelinin, satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 207,89TL noter ihtar masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Ltd.Şt.nin ithal ettiği ... otomatik vites aracı 20.5.2004 tarihinde diğer davalıdan satın ve teslim aldığını, kısa süre sonra elektronik sistemin devreden çıkarak aracın kendi kendine fren yaparak durduğunu, servis tarafından motor beyninin değiştirildiğini, aynı arızanın devam etmesi nedeni ile şanzıman kontrol ünitesinin ve vites kumanda cihazının değiştirildiğini ancak halen aynı arızanın devam ettiğini ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa fatura bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir....

CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; makinedeki sorunun kullanıcıdan kaynaklı olduğunu, makinenin ayıplı satılmadığını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğini, davalı tarafından bu talebi reddedilmedikçe bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI :Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/122 Esas , 2021/131 karar sayılı 17/02/2021 tarihli kararı ile; "davanın kabulü ile; davaya konu, davalı tarafından düzenlenen 20/02/2015 tarihli 012729 nolu faturada belirtilen AMS 3000 HB( 3 ipli) 250 Şasi numaralı balya makinesi için ödenen 44.280,00 TL nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine," şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 34 FA 4250 plaka sayılı Volkswagen marka Jetta 1.4 TSİ tipi 2008 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 48.777.99- TL nin malın iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz ile araca ait trafik para cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır....

Mahkemece, davanın kabulü ile 65.667,35 TL'nin dava tarihi ....07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2012 model ... ... ... model 1.6 HDI 112HP marka ... plakalı dava konusu aracın satıcıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 63.421,59 TL araç bedeli ile yararlı masraflar toplamı olan 2.245,76 TL olmak üzere 65.557,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamaz....

sökülüp takıldığının farkedildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini ve tutanakla tespit ettirildiğini bunun üzerine müvekkilinin aracın değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından problemi çözücü bir adım atmadığını belirterek; ayıplı aracın davalı satıcı firmaya iadesini, müvekkili ile yapılan satış sözleşmesinin iptaline ve araç satış bedeli olan 77.717,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini veya aracın ayıpsız olan muadili ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalılardan 91.405 TL fatura bedeli ile 4.594 TL kredi kartı ödemesi olmak üzere 96.000 TL bedelle dava konusu aracı 18.09.2012 tarihinde satın aldığını, 13.09.2013 tarihinde aracı ile seyir halinde iken düz yolda ani fren yaptığında iniş modunun ve motor arıza işaretinin yandığını, aynı gün aracı servise götürdüğünü, araçta önemli ölçüde kullanıma engel arıza tespit edildiğini ileri sürerek;dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile ödenen 96.000 TL’nin avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Davalılar; iddia edilen ayıbın aracın değerini azaltacak nitelikte olmadığını, aracın boyanması ile sorunun giderilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; araçtaki sorunun davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450TL zararın 23/11/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve 2015/21542 E. 2017/10205 K. sayılı kararıyla; “ Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir....