KARAR Davacı, davalılardan 91.405 TL fatura bedeli ile 4.594 TL kredi kartı ödemesi olmak üzere 96.000 TL bedelle dava konusu aracı 18.09.2012 tarihinde satın aldığını, 13.09.2013 tarihinde aracı ile seyir halinde iken düz yolda ani fren yaptığında iniş modunun ve motor arıza işaretinin yandığını, aynı gün aracı servise götürdüğünü, araçta önemli ölçüde kullanıma engel arıza tespit edildiğini ileri sürerek;dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile ödenen 96.000 TL’nin avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; makinedeki sorunun kullanıcıdan kaynaklı olduğunu, makinenin ayıplı satılmadığını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğini, davalı tarafından bu talebi reddedilmedikçe bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI :Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/122 Esas , 2021/131 karar sayılı 17/02/2021 tarihli kararı ile; "davanın kabulü ile; davaya konu, davalı tarafından düzenlenen 20/02/2015 tarihli 012729 nolu faturada belirtilen AMS 3000 HB( 3 ipli) 250 Şasi numaralı balya makinesi için ödenen 44.280,00 TL nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine," şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorunun çözülmediği gibi aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

sökülüp takıldığının farkedildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini ve tutanakla tespit ettirildiğini bunun üzerine müvekkilinin aracın değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından problemi çözücü bir adım atmadığını belirterek; ayıplı aracın davalı satıcı firmaya iadesini, müvekkili ile yapılan satış sözleşmesinin iptaline ve araç satış bedeli olan 77.717,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini veya aracın ayıpsız olan muadili ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar; iddia edilen ayıbın aracın değerini azaltacak nitelikte olmadığını, aracın boyanması ile sorunun giderilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; araçtaki sorunun davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450TL zararın 23/11/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve 2015/21542 E. 2017/10205 K. sayılı kararıyla; “ Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir....

Otomotiv'den 07.07.2005 tarihinde 27.158,88 YTL bedelle 2005 model ... marka otomobil satın aldığını, sürekli arızalanan otomobilin 7 kez servise götürülmesine rağmen arızasının giderilemediğini, en son aracın beyninin değişmesi gerektiği söylenerek teslim edildiğini, yaklaşık 10 gün sonra aracın seyir halinde iken aynı arızayı tekrarladığını, aracın kontrolü kaybedilerek kaza yapıldığını, ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.2.2008 tarihli dilekçe ile araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, davacının tercihini ücretsiz tamir yönünde kullandığını, aracın değiştirilmesini isteyemiyeceğini, aracın beynini zamanında değiştirmeye müsaade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......

Mahkemece, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanılarak açılmış olup, satılan aracın ayıplı imal edilmesinden ve tamiri ile ilgili olarak da ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklanan aracın değiştirilmesi veya bedel iadesi veya bedelsiz tamir ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının zamanaşımı savunması ve mahkemece de davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması karşısında, öncelikle somut olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesinin birinci fıkrasında; "ambalajında etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer ......

Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, 36.334,01 TL araç bedeli ile araca ödenen 5500,03 TL tamirat giderinin davalıdan alınmasına, aracın ruhsat kaydının davacı isminden iptali ile kayden satıcı firma Toyota SA AŞ adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, ayıplı aracın davalıya iadesi ile yetinilmesi gerekirken idari bir işlem olan tescilede karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....