nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......
Dava konusu uyuşmazlık, davacının dava dışı şahıstan satın aldığı ticari aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesini ve ayıp nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararları davalılardan talep edip edemeyeceği hususundadır. Dava konusu aracın ticari araç olması ve davacının davalılar ile arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle, 6502 Sayılı Kanun'da olduğu gibi davacının üretici ya da ithalatçıdan aracın bedelinin iadesini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Üretici ya da ithalatçı sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlardan sorumludur. Bu nedenle davacının davalılardan --- aracın bedelinin iadesini ya da aracın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Konu ile ilgili ------kararı da bu yöndedir....
Mahkemece davanın kabulüne, aracın davalılarca geri alınarak 33.700 TL fatura bedelinin satın alma tarihi 8.9.2008 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece aracın bedelinin alım satım tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan aracın halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
. … A.Ş.’nin üreticisi olduğu ticari aracı satın aldığını, aracın kullanımından sonra çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise götürülmek zorunda kalındığını, garanti kapsamında olması gereken araç onarım bedellerinin davacıdan tahsil edildiğini, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davalılara ihbar ve ihtarda bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, aracın iadesine hazır olunduğunun bildirilerek araç bedelinin iade edilmesinin ve davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı zararını tazmin etmedikleri gibi araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin, gizli ayıptan kaynaklanan aracın fazla yakıt kullanması nedeniyle fazla ödenen yakıt bedelinin, araç için ödenen vergi ve sigorta bedellerinin, servis onarımı sırasında davacının uğradığı her tür menfi ve müspet zararın ve mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi- araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ... A.Ş. Vek. Av. ... ve ...A.Ş. Vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin aracı satan şirket olmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu aracın iadesi ile bedelinin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
tetkik edilmediğini, aracın ayıplı çıkmasından davalı ... ve ......
Davacı taraf, davalı taraftan 8.12.2003 tarihinde satın aldığı aracın 18.3.2004 ile 9.2.2006 tarihleri arasında dokuz kez arızalandığını ve yetkili servise götürüldüğünü, üretim hatası olan arızaların devam ettiğini belirterek, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı taraf ise davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini savunmuştur. Mahkemece, aracın iki yıl garantili olarak 8.12.2003 tarihinde satıldığı, dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/4 2008/13877-2009/6346 maddesinde, "Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir......
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesi ile 31.162,85 TL’nin, aracın davacıya satış tarihi olan 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı 2013/6898-21574 tarafça, aracın davacı kullanımında bulunduğu süre içinde kaza geçirdiği, meydana gelen hasarlar nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki savunmalar üzerinde durulmamış, bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
