DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle onarım ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araçta meydana gelen değer kaybı mahsup edildikten sonra bakiye 48.255,99 TL bedelin dava tarihi olan 25/04/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, dava konusu 2010 model renault laguna executive 1.5 dci 110 bg.şasi no:vf1bt1a0641746903 olan siyah renk aracın davalı .... Satış A.Ş'ne iadesine karar verilmiş ve davalı ... Satış A.Ş'nin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2019 günlü ve 2018/3574 Esas – 2019/11164 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davalı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi neticesinde satılan aracın ayıplı olduğu ve araçtaki motor arızasının davacıya bildirilmediği, her ne kadar davalı tarafından davacının dava konusu aracı satın aldığı anda tıkırtı sesi duymasına rağmen satış sözleşmesi düzenlendiği iddia edilse de; dava konusu aracın ayıplı (gizli ayıp) mal niteliğinde olduğu, davacıya ait 34 XX 625 plakalı Hyundai marka aracın davalılar tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, araçtaki gizli ayıp niteliğindeki hasarın davacı tarafından anlaşılamayacağı gerekçesi ile 7.960,00- tl araç tamir masrafının haksız fiil tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Vadisi Konutlarından daire satın aldığını, dairenin 14.8.2008 tarihinde teslim edildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunu tespit ettiğini, ayıpları önce sözlü olarak bildirmesine rağmen olumlu cevap alamayınca 18.12.2008 tarihinde ihtar çektiğini, ayıplar nedeniyle taşınmazda değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL’nin satış bedelinden indirilmesini ve bedel tenzili tutarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu, bu nedenle dairede değer düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, değer düşüklüğü nedeniyle meydana gelen zararın satış bedelinden indirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, davalıların kusurundan meydana gelmeyen bu hasarların araçta değer kaybı oluşturduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup değer kaybı olarak belirlenen bedelin satış bedelinden düşülmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin hükmedilen tazminat tutarından 5.000,00 TL ile dava tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....

HD'nin 13/10/2015 gün ve 2014/31746 E.-2015/29884 K.; 17/02/2014 gün ve 2013/22820 E.-2014/4047 K.; 12/11/2007 gün ve 2007/7994 E.-2007/13329 K.; 24/12/2013 gün ve 2013/23657 E.-2013/32622 K.; 19/03/2013 gün ve 2012/29380 E.-2013/6751 K. vb. sayılı kararlarında ÖZETLE, "...ayıp sebebiyle bedel indirimi isteminde satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın tespitinde, nispi metod uygulanarak dava konusu aracın tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız ikinci el rayiç değeri ile mevcut ayıplı ikinci el rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı (bu iki değer birbirine bölünmeli) ve tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenerek, (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu aracın ayıplı üretimi nedeniyle muhtelif tarihlerde arızalandığı ve yetkili servis tarafından tamir edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere aracın ayıpla ilgili olmayan bir kazaya karıştığı ve bu nedenle tamir gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

kaybının); (araç şanzıman problemsiz (anaç şanzıman problemli iken değer farkı (değer kaybı) = piyasa rayiç değeri ) piyasa rayiç değeri), değer farkı (değer kaybı) = 325.000,00 TL - 315.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....