İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....
Davaya konu aracın ayıpsız misliyle değişim ve bedel iadesi talepleri açısından ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, bu talepler açısından davanın reddi yönünden karar verilmiş, servis hizmeti esnasında aracın kaportasında meydana geldiği iddia edilen çiziklerin, aracın servise girişi esnasında bulunmadığı, servis giriş kayıtlarında aracın kaportasında bu gibi çiziklerin bulunduğuna dair şerh düşülmediği görülerek tüketicinin bu konudaki davasının haklı olduğu.........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 08.06.2009 tarihinde... 206 ... marka bir araç satın aldığını, sonraki günlerde araçta bir takım aksaklıklar gördüğünü, kapı otomatiklerinin araç hareket halindeyken kilitlemediğini, klimanın soğutmadığını, cam önündeki sağ sileceğin su püskürtmediğini, tüm kapılardan araba içerisine toz ve arka kapılardan su girdiğini farkettiğini, aracını davalı şirkete ait servise bıraktığını ancak onarım görmesine rağmen arızanın devam ettiğini, aracın ayıplı bir araç olduğunu, ayıbın imalat kaynaklı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiş, 21.05.2010 tarihli dilekçesiyle araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....
Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde arızanın giderilmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine yönelik verilen karar Dairemizce araç üzerinde inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bu kez mahkemece, bozma ilamına uyularak, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın bedeli olan 39.095,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......
-KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ... A.Ş. vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta imalatan kaynaklı ayıp bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Şöyleki; 1-Davacının temyizi yönünden; davacı ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi,aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelin ödenmesi talebinde bulunmuş olup,mahkemece misli ile değiştirme talebi reddedilip,araç bedeline hükmedildiğine göre aracın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 2.el rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Zira bir taraf aracı kullandığı ve bundan yarar sağladığı gibi,diğer tarafta parayı kullandığından mal bedelsiz para faizsiz ilkesinin gözetilmesi gerekir. 2-Davalının temyizi yönünden; mahkemece araç bedeline hükmedildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince aracında davalıya iadesine ve faizin aracın iadesi tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalı ....2011 model ... marka araba satın aldığını, aracın bir süre sonra belirli bir hızda giderken direksiyon ve aracın titreme yaptığını, yine aracın hareket halindeyken kendiliğinden el freninin çekildiğini ileri sürerek aracın 0 km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde arızanın başladığı 17.121 km ayarında ayıpsız misliyle değiştirilmesine veye bu yönde fark bedelinin tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 267. maddesinde "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir....
Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okuluna inceletme yatırdığını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda aracın boyasının her bölgede homojen olmadığı, aracın boyasının orjinal olmadığı, yüzeyde pürüzlülük bulunduğunun tespit edildiğini böylece aracın müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 01/10/2013 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu ve aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, ya da sözleşmesinin feshedilerek sıfır araç bedelinin müvekkiline ödenmesini ihtar ettiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkiline ayıplı şekilde teslim edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da aracın sıfır fiyatı üzerinden bedelinin müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...
