Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı Ford'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir....
un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1369 Esas KARAR NO: 2021/634 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---- taraf olduğu sözleşme uyarınca --- satın aldığı, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen bu ------ tarihlerde toplamda --- olan arızalardan oluştuğu, alınan------ ayıplı mal kapsamında olduğunun anlaşıldığı, müvekkilin --- olup söz konusu imalattan olduğunu düşündüğü hatalar sebebiyle yaklaşık ---- boyunca işletemediği, bu nedenle müvekkilinin ticari olarak büyük bir kardan mahrum kaldığı ve borçlarını ödeyemez duruma geldiği, müvekkilinin davalıya ----- Yevmiye numaralı ihtarnameye cevabi yazısı ile talebin reddedildiği, bu nedenle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi...
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda kavramaları bozulma sebebinin kullanıma bağlı olarak ömrünün kısalmasından kaynaklandığı, dava konusu aracın 2. Kez şanzıman kavramasının değişiminden yaklaşık 58.000 km ve 2 yılı geçtikten sonra tekrar arıza yaptığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir....
Marka, çift kabinli kamyonet cinsi, ... tipi siyah renkli aracın garanti süresi içinde seyir halinde iken yağ filtresinin patladığını, hemen servisi aradığını, servis yetkilisinin aracın yanına gelerek yağ filtresini değiştirdiklerini, 10.000 km bakımının 20.11.2013 tarihinde yapılmış olmasına rağmen bu arızanın oluşmasından dolayı aracı derhal 26.11.2013 günü servise teslim ettiğini, Servisin; aracın motorunun yatak sarmış olduğunu, garanti belgesi kapsamında olduğundan parça bekleneceğini ve onayının da diğer davalı distribütör firma tarafından verilmesini beklediklerini kendisine bildirdiklerini, aracın servise teslim edildiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 75 gün geçmiş olduğunu, aracın 30 günlük tamir süresinin aşılması nedeniyle aracın değiştirme ve bedel iadesi koşullarının oluştuğunu, arızanın imalattan kaynaklanan bir hata olup malın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın servise teslim edildiği 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte fatura bedeli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi kapsamında ayıplı malın iadesi ve misliyle değiştirmesi, mümkün olmadığı taktirde bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2017 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle geri verilmesini, satılan araç için nakdi giderlerin ödenmesini, ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesinin malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyle bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretsiz onarım yönündeki talebinin karşılandığını, dolayısıyla ayıptan kaynaklanan eksikliğin mevcut durumda bulunmaması sebebiyle davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Dosya incelendiğinde, davanın davaya konu aracın gizli ayıpla satıldığından bahisle aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığa konu aracın yağ eksilttiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yağ eksiltme arızasının gizli ayıp olarak kabul edilip edilemeyeceği, ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "... davacının misliyle değişim talebinde bulunduğu , aracın ayıplı olduğu sabit olmakla davacının motoru değişmiş ve orjinal hali bozulmuş araç kullanmaya zorlanamayacağı , misliyle değişim talebinin kabul edilmesi gerektiği , benzer bir uyuşmazlığa yönelik Antalya BAM 3....
