Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL'lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

KARAR Davacı, davalı ...Ş'den satın aldığı aracın boyasının ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine veya bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın davalılara iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/16328 2008/2935 2-Davacı davayı açarken terditli olarak açmıştır. Davacının dava dilekçesindeki ilk talebi aracın değiştirilmesi şeklinde olduğuna göre, seçimlik hakkını aracın değiştirilmesi yönünde kullandığının kabulü gerekir....

Davalı Honda Türkiye A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; vasinin vesayet makamından izin almaksızın dava açmasının mümkün olmadığını, vasi tarafından vesayet makamından izin alınmaksızın açılmış bulunan davanın usulden reddini talep ettiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte araçta ayıp olduğu varsayılsa bile malın iadesi ile ayıplı malın misliyle değiştirilmesi, aksi halde ayıplı malın bedelinin ödenmesi şeklindeki talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta oluşan değer kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece;"...Dava, ayıplı malın misliyle değişimine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8/1- 2....

İlk derece mahkemesince; "...DAVANIN KABULÜNE ,Dava konusu aracın güncel bedeli olan 44.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ayıplı aracın davalıya iadesine..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

Aracın ruhsat bilgilerine göre 27/06/2016 tarihinde trafiğe çıktığı, beyaz renkli minübüs cinsi aracın kullanım amacının yolcu nakli TİCARİ olduğu görülmüştür. Dava konusu satış sözleşmesinin taraflarının tacir ve konusunun ticari nitelikte bir araca ilişkin olduğu buna göre tacir niteliğindeki alıcının, ticari satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklı satıcı ve ithalatçıya yönelttiği ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin dava olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz tarafından; davalı T5 A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine ve diğer T3 ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11....

ayıplı olduğu, aracın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 01/01/2024 tarihli bilirkişi heyet ikinci ek raporunda dava konusu aracın 22/03/2023 tarihli faturaya göre, dava konusu aracın motorunun komple 3 adet enjektör, bujiler başta olmak üzere tamamen değiştirildiği bildirilmiş olup, yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın tüm tamir ve bakım işlemlerinin yetkili servis davalı ......

Olduğunu, davacının aracı servis taşımacılığı için satın aldığını ve aracın servis taşımacılığında kullanıldığını, aracın henüz 20.000 km. kullanılmasına rağmen arızaların başladığını, aracın muhtelif arızalar nedeniyle muhtelif tarihlerde bir çok kez servise götürüldüğünü, araçtan beklenen verimin bir türlü alınamadığını, aracın tamirinin olması gerektiği şekilde yapılmadığını, araçta birçok parçanın değiştirilmesine rağmen problemlerin sonlanmadığını, bunun üzerine davalılara aracın ayıplı mal kabul edilerek misliyle değişimi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen bir netice alınamaması üzerine zorunlu olarak işbu davanın ikame edildiğini, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

aracın davacı tarafından tüm takyidatlardan arınmış olarak davalıya iadesi karşılığında, davalı tarafından aynı tip ve modelde yenisiyle değiştirilmesine; ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 158.944,47 TL'den aşağı olmamak üzere) 2004 sayılı İİK’nın 24 üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir....

Davalı vekili, mahkemenin aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kurmuş olduğu hüküm yerinde olmadığını, araçta iddia edilen ses sistem arızasının yalnızca bir kez tespit edildiğin,i yasal süre içerisinde onarıldığını, davacıya tamamen çalışır vaziyette teslim edildiğini, iddia edilen ayıbın aracın bütününü ve güvenliğini etkileyen bir arıza olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, arızanın güncelleme yapılarak veya ücretsiz bir şekilde parça değiştirilmek suretiyle giderilebilecek olmasına rağmen misliyle değiştirilmesi yönünde hüküm kurulmasına hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davanın, gizli ayıplı olduğu iddia edilen yasal sürede onarılmayan aracın misliyle değiştirilmesi veya mümkün olmaz ise ödenen bedelin iadesi talepli açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....