GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01.06.2017 tarihinde 67.950,00 TL karşılığında araç satın aldığını, satın almış olduğu aracın 15.01.2018 tarihinde arızalandığını ve söz konusu arızaların aracın yetkili servise götürülmesi sonucunda giderilerek aracın tekrar müvekkile 20.01.2018 tarihinde teslim edildiğini ancak arasın 21.01.2018 tarihinde tekrar arıza yaptığını bunun üzerine tekrar yetkili servise götürüldüğünü ve tekrar yetkili servis tarafından arızanın giderildiği belirtilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bu durumun bir kaç kez tekrar ettiğini ve müvekkilinin almış olduğu sıfır aracın 20 gün içinde dörtten fazla arıza yaptığını, söz konusu arızalardan dolayı müvekkilinin maddi zarar uğradığını, söz konusu aracın ayıplı mal olduğunu, bu sebeple araç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini aksi takdirde aracın aynı vasıfta sıfır araç ile değiştirilmesini ve ayıplı aracın davalıya iadesi ile maddi...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 34 XX 952 plakalı aracın tavan dahil bir çok yerinden su aldığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, serviste aracın birçok aksamının söküldüğünü, aracın fabrikadan çıkarken mumlamasının yapılmadığı ve bir çok noktadan kaynak yapılmadan fabrikadan çıktığının anlaşıldığını, ancak serviste yapılan tamirattan sonra da aracın yine su almaya devam ettiğini, araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek öncelikle aracın bedelinin tahsiline, aksi halde aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçeyle talep sonucunu dava konusu aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davacı konusu aracın piyasa rayiç değerinin tespiti ile tespit edilen rayiç bedelin tahsili, aksi halde de aracın fatura bedeli olan 91.000,00- TL'nin yasal faiziyle tahsili şeklinde ıslah etmiştir....
karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracın alındığı tarihten 20-25 gün sonra arıza yaptığını, aracı davalılardan ... isimli firmaya götürülerek durumu bildirildiğini, aracın 21 gün serviste kaldığını, ancak teslim edildikten sonra araçta arızaların devam ettiğini belirterek aracın iadesi ile bedelinin değişken reeskont oranı uygulanarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davalılar ... ve ... ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu ... Plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu aracın trafik kaydı üzerinde herhangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı ..., ye İADESİ ile davacının aracı satın alırken ödemiş olduğu 56.500 TL. den 4.000 TL....
. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedelinin ödenmesi talebini içeren terditli davadır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar var ise bu zararın hesabı hususlarında toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir....
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Motor Tic.AŞ.’nin aracın Türkiye Distribütörü olup, aracı davacıya satan kişi olmadığından aleyhine açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Motor Tic.AŞ.'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.AŞ.’ne karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın adı geçen davalıya iadesi ile ayıpsız olan aynı nitelikli misliyle değiştirilmek suretiyle davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemez....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle misliyle değişim veya bedel indirimi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın gizil ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişimine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda; dava konusu aracın 16/07/2013 tarihinde 60.458,57- TL bedel karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 09.05.2013 tarihinde dava konusu ... otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde sis lambası, klima, anahtar, şanzıman arızaları verdiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı ......
