Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....
Davalı, husumet yönünden davanın reddini dilemiş, ayrıca, arızaların önemli nitelikte olmadığını, aracın arızalarının giderildiğini, davacının onarım hakkını kullandığını, aracın kullanımında hiçbir kesinti olmadığını, ıslah dilekçesinde muvafakatları olmadığını, davanın reddini, savunmuştur....
GEREKÇE :Dava, ayıplı oluğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi yahut ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava açılırken maktu harç yatırıldığı, dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepleri de bulunduğundan, davaya konu aracın satış faturasında belirtilen bedelinin 94.345,30 TL olduğu dikkate alınarak davanın nispi harca tabi olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu miktara göre eksik peşin karar ve ilam harcını ikmal etmesi için HK 30.maddesi uyarınca davacı vekiline kesin süre verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ......
Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin konu kısmında (onarıma ilişkin) aynen ifa ve şimdilik (kısmen) 20,000TL tazminat talebinde bulunurken, sonuç ve istem kısmında ise (dava konusu) aracın değerinin ödenmesini (sözleşmeden dönme) veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, onarıma (ayıplı hizmetten sorumluluk: eser sözleşmesi) ilişkin aynen ifa ile satışa (ayıplı maldan sorumluluk: satım sözleşmesi) ilişkin bedel iadesi (sözleşmeden dönme: 6502 s. K. 11/1- a) veya misliyle değişim (misliyle değişim: 6502 s....
nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanması için yukarıda anılan mevzuat çerçevesinde yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu olayda, davacı henüz garanti kapsamındaki aracın sürekli aynı sebeple arızalanması, parça değişiminin yapılmasına rağmen aracın şanzımanındaki problemin tekrar etmesi nedeni ile gizli ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkeme ise tüketicinin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.9.2003 gününde davalı ... Tic.San.A.Ş. den 26.980,00 YTL. bedelle Opel Meriva marka araç satın aldığını, kısa süre aralıklarla araçta çok sayıda arıza meydana geldiğini,aracın ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 26.980,00 YTL.nın fatura tarihi olan 24.7.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın sağa çekmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ancak aracın 26.06.2015 tarihinde davacı Addesso Ltd.Şti tarafından Elektro Mühendislik Ltd Şti’ne satıldığı, TBK m.228 gereğince davacının bu durumda aracın misliyle değiştirilmesini isteyemeyeceği, davacı vekilinin 28.02.2017 tarihli duruşmada talebini tazminata dönüştürmeyeceğini ve semen tenzilini istemediğini beyan ettiği gerekçeleriyle davacının ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, semen tenzili talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, bir süre sonra aracın ön kapılarından sürüş güvenliğini tehlikeye düşürecek mahiyette anormal ölçüde rüzgar sesi gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; “davanın kabulü ile; davaya konu ......
