İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ıslah edilmiş davasının kabulü ile davacıya ait NİSSAN marka Qasqai benzinli, HRA2098677 A motor numaralı, SJNFEAJ11U1269133 şasi numaralı, 34 XX 270 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kesinleşecek kararın infazı sırasında aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdir de İİK. 24 gereğince işlem yapılmasına, davacı vekili 1.000,00 TL için açtıkları davayı atiye bıraktıklarından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasaya dayalı hukuki ayıptan kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Şti. yetkili servisine başvurulduğu halde toplam 3.147,54 TL onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilerek araçta tamiratın yapıldığını, aracın serviste kaldığı beş günlük süre içinde de müvekkilince 500,00 TL ikame araç bedeli ödediğini, buna rağmen araçtaki arızaların devam etmesi üzerine sorunların giderilmesi, giderilmemesi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtar verilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.147,54 TL araç onarım bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davamızda davacı seçimlik hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Davacının süresinde yaptığı ayıp ihbarı ve aracın açıkça ayıplı olması karşısında arıcın yenisiyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın aracın davacının onayı alınamadığından zamanında tamirinin yapılamadığı savunmasına gelince ;davalı tarafından düzenlenen Garanti Belgesinde aracın arızalarının belirlenen garanti süresi içinde giderileceğinin taahhüt edilmesi ,davalının aracın satıcısı yanında servis hizmetini de yürütmesi karşısında ,aracın ayıplarından sorumludur. Dolaysıyla alıcının onayına gerek olmadan ayıpları gidermekle yükümlüdür. Davalının bu yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla davacının onay vermediğini ileri sürmesi doğru bulunmamıştır. Kaldı ki davacı aracın ayıbını fark ettiğinde aracı yine davalıya ait servise getirmiştir....
in ise üretici olarak davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, Araçta meydana gelen arızanın giderilemediği, bu koşullar altında aracın kullanılamaz durumda olduğu, aracın kilometresinin henüz 10.000'e ulaşmamış olması ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince bildirildiği üzere aracın hasarsız olması nedenleriyle olağan kullanım dışında araçta değer kaybı yaratacak herhangi bir etkenin bulunması nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi hakkının kullanılmasının da iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmakla; Davanın kabulü ile davacı tarafından 27/03/2019 tarihli fatura ile satın alınan ... marka, 2019 model, ... şase numaralı, ... plakalı ayıplı aracın, davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, -Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 163.042,17 TL'den aşağı olmamak üzere) 2004 sayılı İİK'nin 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, -Dava konusu...
Davacının dava dilekçesinde 19/09/2016 tarihinde davaya konu ayıpla ilgili olarak satış temsilcisini arayarak durumu bildirdiğini beyan ettiği, aracın servis formunun incelenmesinde ise, "sağ arka çamurlukta boya kabarması" şikayetiyle 21.9.2016 tarihinde davalı satıcı firmanın servisine götürüldüğü görülmüştür. Somut olaydaki ihtilaf; davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu ve aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir. 2....
misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı 2 aracın ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 15/10/2018 tarihli ihtarnamede araçlarda çatlak ve paslanmadan ileri gelen ve imalattan kaynaklanan sorunların olduğu belirtilerek araçların misli ile değiştirilmesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli kararı ile; 1- Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, 2- Bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın KABULÜ İLE, 3- Değer kaybı yönünden 3.000,00 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 30/09/2021 tarih 2021/647 E - 2021/785 K sayılı kararı ile; davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin ise kısmen kabul-kısmen reddi ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aracın misli değiştirilmesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafların kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
oy birliği ile karar verildi....
