Ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin bildirildiğini herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını belirterek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 Euronun 21/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla davalının taahhüt ettiği 10.000 km bakımından önce aracın yağının değişmesinin gerektiği, aracın vaadedilen niteliklere uygun olmadığı, bu durumda aracın 6502 sayılı kanunun 8/2 hükmüne göre ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu araca periyodik bakım aralığı dolmadan yağ eklenmesi gerektiği, üretilen ve taahhüt edilen miktardan fazla yağ eksiltildiği, bunun giderilmesi mümkün olmayan, süreklilik arz eden ve tüketicinin kullanımdan beklediği menfaati azaltan bir ayıp olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince usulüne uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak aracın ayıplı olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Aracın ayıplı olduğu sabit olduğu anlaşıldığından, davacının hakkını kötüye kullandığı ileri sürülemez. Bu açıklamalar karşısında davalının aracın ayıplı olmadığı, davacının kötü niyetli olduğu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Dolayısıyla davalının taahhüt ettiği 10.000 km bakımından önce aracın yağının değişmesinin gerektiği, aracın vaadedilen niteliklere uygun olmadığı, bu durumda aracın 6502 sayılı kanunun 8/2 hükmüne göre ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu araca periyodik bakım aralığı dolmadan yağ eklenmesi gerektiği, üretilen ve taahhüt edilen miktardan fazla yağ eksiltildiği, bunun giderilmesi mümkün olmayan, süreklilik arz eden ve tüketicinin kullanımdan beklediği menfaati azaltan bir ayıp olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince usulüne uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak aracın ayıplı olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Aracın ayıplı olduğu sabit olduğu anlaşıldığından, davacının hakkını kötüye kullandığı ileri sürülemez. Bu açıklamalar karşısında davalının aracın ayıplı olmadığı, davacının kötü niyetli olduğu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Noterliğinin 07/02/2018 tarih 01360 yevmiye nolu ihtarı ile 6502 sayılı kanunun bir tüketici olan müvekkiline tanımış olduğu seçimlik hakları kullanacaklarını belirttiklerini, davalı tarafın Erzurum 2. Noterliğinin 21/03/2018 tarih 03799 yevmiye nolu cevabı ile yapılacak olan enjektör değişimi ve yazılım güncellemesi ile bu sorunun basit bir şekilde giderilebileceğini beyan ettiğini, ancak ihtarname sürecinden önce bu işlemlerin zaten yapıldığını ve sorunun halen devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile 34 XX 802 plakalı Nissan Juke MC 1.5 DCI PLATINUM PREMIUM M/T markalı ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yada bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu nedenle ayıplı aracın misli (aynı model marka ) ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine, aracın kasko bedeli ile serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak şimdilik 2.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: ... ......
yapılan inceleme sonucu motorun tümden değiştirilmesine karar verildiğini, motor kilitlenmesinin yaşandığı tarihte aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın ayıplı mal kapsamında olduğunu iddia ederek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ederek dava açmıştır....
Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda belirtilen 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereğince ithalatçının sorumluluğu tüketicinin Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları ile sınırlı olup bedel iadesinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır....
karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın misli ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 gün ve 2011/194 E., 2012/17 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 gün ve 2012/20141 E., 2012/29215 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, 31.12.2009 tarihinde .... Otomotivden 2010 model Ford Transit ....tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tespit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
