KARAR Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı dava konusu 2013 model aracında henüz garanti kapsamında iken pek çok noktada boya patlamaları olduğunu, aracın tamamen boyanması gerektiğini bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup araçta değer kaybına yol açacağını ileri sürerek satım sözleşmesinin iptali ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 34 XX 349 plakalı aracının üretim hatasından dolayı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değişimini ve davacının engelli olması nedeniyle araca takılan 1.198- TL özel aparat değerinin tarafına iadesini talep ettiğini, Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne, Ford marka Fiesta JA8 ABHeçbek 2015 model (benzinli otomatik) aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın tüm borç ve takyidatlardan arındırılarak davalılardan herhangi birine iadesine karar verdiğini, Kocaeli 2....
den müvekkilince satın alındığını, aracın tesliminden Birkaç gün sonra sağ arka çamurluğunun boyalı olduğunun anlaşılması üzerine ayıplı bulunduğundan bahisle yenisiyle değiştirilmek üzere satın alınan şirkete bırakılmasına ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi konusunda davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek satıma konu ayıplı otomobilin iade olunarak yenisiyle değiştirilmesine ve müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği ... marka camlı kamyoneti diğer davalı ... A.Ş.den aldığını, aracın kaporta kısmının ayıplı çıktığını ileri sürerek 5.000.-YTL. nefaset farkı, 2.655.-YTL. ÖTV indirimi toplam 7.655.-YTL.nin davalılardan tahsiline veya aracın değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin bakamayacağını beyan ederek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....
şirket tarafından, ekte sunulan davalıya ait iş emri açılış belgesi karşılığında bırakıldığı, aracın motorunda üretim hatası olduğu ve aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin servis tarafından tespit edildiği bildirimi ile aracın ayıplı olarak üretildiğini davalı şirketin kabul ettiğini, 25.03.2021 tarihinde davacı şirkete ait mail adresinden davalı şirkete ait mail adresine hitaben yazılan bildirim ile davacı, seçimlik hakkını aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullanıldığının iletildiğini, davalı şirketin, yine mail yolu ile 05.04.2021 tarihinde aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini yineleyerek, araçtaki üretim hatasını ve gizli ayıbı yazılı olarak da kabul ettiğini ve 'Yapılan kontrollerde komple motorun değişmesi gerektiği tespit edilmiştir.' denildiğini, aynı mailde davalı, aracın misli ile değiştirilmesi talebimize istinaden takas yolu ile değişimi kabul edeceğini ve üzerine 1.535.000,00-TL bedel farkı talep edeceğini bildirdiğini, ....yevmiye sayılı...
Mahkemece, aracın zamanla yağ eksiltmeye başladığı ve birkaç defa onarılmasına rağmen gizli ayıp niteliğindeki bu durumun düzelmediği, aracın sürekli kullanımının ve davacının araçtan fayda sağlamasının bu şekliyle mümkün olmadığı belirtilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi .09.05.2019 tarih, 2018/429 Esas,2019/249 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Dava konusu 34 XX 587 plakalı , WF0DXXWPCDGB56370 şase numaralı, GB56370 motor numaralı, 2016 model, Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCI marka aracın davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK'nın 24/4 maddesi gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine," kararı davalılardan Ford Otomotiv Ltd Şti tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı tarafından misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerektiğini, araçtaki boya kusurunun çok küçük bir bölge ile sınırlı olup, bu durumun araçtan beklenen faydayı direkt etkileyici nitelikte bulunmadığını, davacı tarafın aracın misliyle değişimini talep etmesinin tamamen sebepsiz zenginleşmeye yönelik kötü niyetli bir talep olduğunu, araç ÖTV muafiyetli olarak satıldığından misli ile değişimin mümkün olmadığını, araçta var olduğu iddia edilen vernik atması probleminin basit bir onarım ile ortadan kaldırılabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aksi halde ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
DELİLLER : ------ ---- ------ ----- -Davacı vekilinin dava değerinin ---- beyan dilekçesi, ---- raporu, ----- ---- raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; Ayıplı ---- ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini havi tespit davasıdır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıdan ----- olarak alınan aracın lastiklerinin ayıp sonucu deforme olup olmadığı, deformenin kullanıcı kaynaklı olup olmadığı, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, iddia edilen ayıbın gizli ya da kullanılmakla ortaya çıkacak mahiyette ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunması halinde lastiklerin misliyle değiştirilip değiştirilmemesi koşulllarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
