A.Ş.’nden 02.03.2007 tarihinde 2007 model S500 L4matic modelli Mercedes marka aracı 439.168 TL bedelle satın aldığını, 05.03.2007 tarihinde trafiğe çıkan aracın 24.09.2007 tarihinde direksiyonunda titreme başladığını, aracın servise götürüldüğünü, ancak herhangi bir arızanın tespit edilemediği gerekçesiyle 29.09.2007 tarihinde aracın davacıya iade edildiğini, 25.10.2007, 26.10.2007 ve 27.11.2007 tarihlerinde arıza nedeniyle başvurulmasına rağmen arızanın nedeninin tespit edilemediğini, davacının 03.01.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde sıfır km yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iade edilmesini istediğini ileri sürerek, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk A.Ş. vekili, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, davacının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminde haklı olduğu, davacının 2016 yılı vergi kayıtlarından ticari taksi ile yaptığı iş nedeniyle kar elde edemediği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine, maddi tazminat istemli talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
boyasında kalkmaların meydana geldiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava zamanaşımının geçtiğini, aracın şasesinin kırılmadığını, sadece üst şase bağlantı braketi ile ilgili bir sorun yaşandığını, meydana gelen arızanın aracın hor kullanımından kaynaklandığını, üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen iki raporda da ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiği, aracın tasarım ve imalatından kaynaklanan üretim hatası bulunduğu, serviste yapılan işlemin tadilat niteliğinde olduğu, bu tadilat için .......'nın onayının ve trafiğe uygunluk belgesinin bulunması gerektiği, aracın mevcut haliyle kullanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
doğan şimdilik 1.000 TL zararının faiziyle giderilmesi, aracın ayıpsız ve yeni bir misli veya üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ------ ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağını, bu nedenlerle yerinde ve haklı olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----....
Davamızda davacı seçimlik hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Davacının süresinde yaptığı ayıp ihbarı ve aracın açıkça ayıplı olması karşısında arıcın yenisiyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın aracın davacının onayı alınamadığından zamanında tamirinin yapılamadığı savunmasına gelince ;davalı tarafından düzenlenen Garanti Belgesinde aracın arızalarının belirlenen garanti süresi içinde giderileceğinin taahhüt edilmesi ,davalının aracın satıcısı yanında servis hizmetini de yürütmesi karşısında ,aracın ayıplarından sorumludur. Dolaysıyla alıcının onayına gerek olmadan ayıpları gidermekle yükümlüdür. Davalının bu yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla davacının onay vermediğini ileri sürmesi doğru bulunmamıştır. Kaldı ki davacı aracın ayıbını fark ettiğinde aracı yine davalıya ait servise getirmiştir....
in ise üretici olarak davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, Araçta meydana gelen arızanın giderilemediği, bu koşullar altında aracın kullanılamaz durumda olduğu, aracın kilometresinin henüz 10.000'e ulaşmamış olması ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince bildirildiği üzere aracın hasarsız olması nedenleriyle olağan kullanım dışında araçta değer kaybı yaratacak herhangi bir etkenin bulunması nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi hakkının kullanılmasının da iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmakla; Davanın kabulü ile davacı tarafından 27/03/2019 tarihli fatura ile satın alınan ... marka, 2019 model, ... şase numaralı, ... plakalı ayıplı aracın, davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, -Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 163.042,17 TL'den aşağı olmamak üzere) 2004 sayılı İİK'nin 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, -Dava konusu...
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450,00 TL zararın 23.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....
