yapılan inceleme sonucu motorun tümden değiştirilmesine karar verildiğini, motor kilitlenmesinin yaşandığı tarihte aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın ayıplı mal kapsamında olduğunu iddia ederek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ederek dava açmıştır....

Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu nedenle ayıplı aracın misli (aynı model marka ) ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine, aracın kasko bedeli ile serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak şimdilik 2.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: ... ......

karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın misli ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme...

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....

Tüketici Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2015/905 Esas 2017/15 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile, davaya konu ... Plaka sayılı, 2015 model ... marka, ticari adı ... 1.4 Sport 140 HP MT6, gövde tanımı heçbek, yakıt türü benzinli olan davaya konu otomobilin davalı tarafından ayıpsız misliyle değiştirilerek davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğu iddiası ile terditli olarak ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 gün ve 2011/194 E., 2012/17 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 gün ve 2012/20141 E., 2012/29215 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı, 31.12.2009 tarihinde .... Otomotivden 2010 model Ford Transit ....tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tespit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve 196 yevmiye nolu ihtarnamesi ile acın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarnamenin gönderilmesine müteakip araç tekrar aynı arızayı verdiğini, 21/01/2019 tarihinde yine arızalandığını araç yine servise bırakılmak durumunda kaldığını, müvekkil aracın misli ile değiştirilmesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile aracını teslim aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları nedeniyle müvekkilin araçtan yararlanma imkanı kalmadığını, aracın ayıplı olması, garanti süresi içinde 10'dan fazla arızalanması ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacak olmasından dolayı davalı tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Altaş Yağ Su Ve Tür. Gıd. İnş. Oto Nak. San. ve Tic....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, otomobilin tescil masrafları dâhil olarak ve boya koruma işlemi uygulama isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu otomobilin 30.01.2013 tarihinde davalıdan 35.631 Euro bedelle satın alındığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, 6502 sayılı Kanunun 8.,9.,10 ve 11.maddeleri değerlendirilerek ,dava konusu aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği haliyle ayıplı olduğu, aracın mevcut durumuyla araçta değer kaybı oluşturacağı,. her ne kadar satıcının alıcının seçimlik hakkını yerine getirme yükümlülüğü bulunup da davacı seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmişse de aracın halihazırda davacının kullanımında olduğu ve ayıpların araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde güçleştirmediği veya tamamen ortadan kaldırmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere basit bir onarım yoluyla ayıbın giderilebileceği, aracın ayıpsız misli ile değişiminin davalı yönünden piyasa koşullarına göre orantısız güçlüğe neden olacağı, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın satış bedeli kıyaslandığında aracın ayıpsız misli ile değişiminin orantısızlık oluşturacağı ve TMK md.2 dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği...

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın 2 yıllık garanti süresi içinde sürekli yararlanmamaya neden olacak şekilde arızalandığı, arızanın kullanım hatasından değil gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının yargılama sırasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden vazgeçtiği, bedelin iadesini istediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılara iadesine, 189.547,72 TL'nin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....