DAVA Davacı vekili, dava dışı kişiden 2010 model 2 nci el bir araç satın aldığını, aracın 03.03.2014 tarihinde trafikte seyir halinde iken, yanmaya başladığını, olay sonrası aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ithalatçı firmanın ayıptan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ... süresinin de dolmuş olduğunu ve araçta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.03.2015 tarih 2014/348 E.- 2015/137 K. Sayılı kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu (... plakalı ... C 180) ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıpsız mislinin davalı tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, maliki olduğu 2015 model Skoda Süperb marka dava konusu araçta yaşanan boya ve vernik atmalarının aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğinin ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının iddia edilerek, davaya konu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu aracın, davacı tarafından 09.11.2015 tarihinde 85.500,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, en başta aracın davacının engelli annesi adına tescil edildiği ve davacının annesinin vefatının akabinde aracın davacı adına tescil olunduğu, aracın satın alınmasının akabinde araca seramik koruma yaptırıldığı ve buna ilişkin fatura örneğinin de dosya kapsamına ibraz edildiği, mahkememizce Trafik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın yapmış olduğu...

A.Ş.’nden 02.03.2007 tarihinde 2007 model S500 L4matic modelli Mercedes marka aracı 439.168 TL bedelle satın aldığını, 05.03.2007 tarihinde trafiğe çıkan aracın 24.09.2007 tarihinde direksiyonunda titreme başladığını, aracın servise götürüldüğünü, ancak herhangi bir arızanın tespit edilemediği gerekçesiyle 29.09.2007 tarihinde aracın davacıya iade edildiğini, 25.10.2007, 26.10.2007 ve 27.11.2007 tarihlerinde arıza nedeniyle başvurulmasına rağmen arızanın nedeninin tespit edilemediğini, davacının 03.01.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde sıfır km yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iade edilmesini istediğini ileri sürerek, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk A.Ş. vekili, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava zamanaşımının geçtiğini, aracın şasesinin kırılmadığını, sadece üst şase bağlantı braketi ile ilgili bir sorun yaşandığını, meydana gelen arızanın aracın hor kullanımından kaynaklandığını, üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen iki raporda da ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiği, aracın tasarım ve imalatından kaynaklanan üretim hatası bulunduğu, serviste yapılan işlemin tadilat niteliğinde olduğu, bu tadilat için .......'nın onayının ve trafiğe uygunluk belgesinin bulunması gerektiği, aracın mevcut haliyle kullanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450,00 TL zararın 23.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, davacının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminde haklı olduğu, davacının 2016 yılı vergi kayıtlarından ticari taksi ile yaptığı iş nedeniyle kar elde edemediği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine, maddi tazminat istemli talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ------ ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağını, bu nedenlerle yerinde ve haklı olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----....

boyasında kalkmaların meydana geldiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....