AŞ'ne ihtarname çekilerek aracın yerine yeni bir sıfır araç verilerek mağduriyetlerinin giderilmesi ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, 05/05/2013 tarihinde yetkili servis tarafından faks çekilerek aracın teslim alınmasının istendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/41 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan inceleme ile aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı özellikleri havi yeni bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybı olarak tespit edilen 15.000-TL'nin satın alma tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılardan ......
İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan inceleme ile aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı özellikleri havi yeni bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybı olarak tespit edilen 15.000- TL'nin satın alma tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarında ve davalının da cevap dilekçesi ile müvekkile gönderilen tankın arızalı olduğu ve davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği kabul edildiğini, yenisi ile değiştirilen tankların da ayıplı olduğu ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın çalışanlar tarafından tutanaklar ile kayıt altına alındığı dava dilekçemizde belirtildiğini, tüm bilirkişi raporlarında tankların ayıplı olabileceği ve bunun ancak tankların parçalanarak iç çeperlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkarılabileceği kanaatine varılması dolayısıyla söz konusu dava; davalı tarafın ayıplı mal üretip üretmediği çelişkisi arasında kalmış ve bilirkişiler de dosyaya somut bir rapor sunmadığı için işbu dava yerel mahkemece reddedildiğini, bilirkişilerin dosyaya somut bir delil sunamamasının başlıca sebebi; Antalya ilinde kriyojenik tank test sahası olmaması ve tankların test edilebilmesi için dolumu yapılacak...
Dava ayıplı olduğu ileri sürülen aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Satıcı davalının ... veren ile birlikte ayıptan ötürü alıcıya karşı sorumlu olacağı kuşkusuzdur. BK.nun 194-207 madde hükümleri ile ... belgesi hükümleri dikkate alındığında satıcı yönünden davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Mahkemece yapılacak ... bilirkişi raporu ve ek rapor birlikte değerlendirilerek işin esasına girilip uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret iken, davalı satıcı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Mahkemece, aracın davalıya iadesi şartıyla 36.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun mamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi için işbu davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece araç için ödenen bedelden, yararlanma bedeli mahsup edilerek, 36.000 YTL'nin tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir....
kullanılamadığını, davalı ile 29/10/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davalıdan teslim alınan CC-006- 2017 seri nolu 20 m3 likit oksijen depolama tankının aynı sebeplerle basınç yükselmesi ve emniyet atması yüzünden gaz zaiyatına sebep olduğunu, tutanak altına alındığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduruyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını, sözleşmede belirtilen euro cinsinden fiyata tekabül eden bedelin davalıya ödendiğini, müvekkilinin kur farkından ötürü zararının olduğunu, davalının teslim sürelerine de uymadığını, ayıplı imalattan ötürü argon ve oksijen gazı kaybına uğrayan müvekkilinin tedarikçisi olduğu müşterilere karşı ürün ve hizmet veremediğini, tazminat ödeme noktasına geldiğini belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren...
Aş'den satın aldığını, eşiyle birlikte aracı teslim almaya gittiklerinde aracın üzerinde bazı lekeler olduğunu satış temsilcisine ilettiklerini, satış temsilcisinin aracın yurtdışından balmumuyla kaplı olarak geldiğini, yıkandıktan sonra çıkacağını söylediğini, bu beyana güvenerek aracı teslim aldıklarını, ancak lekelerin çıkmadığını, diğer davalı şirketin genel merkeziyle yaptıkları görüşmede aracı tamamen boyayacaklarını söylediklerini, sonraki görüşmelerde ise araca pasta cila çekmenin yeterli olacağını, aracın aynıyla değiştirilmeyeceğini söylediklerini, aracın değerini düşüreceğinden boyanması ve pasta cila teklifini kabul etmediğini, Akhisar Tüketici Hakem Heyeti tarafından aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesine rağmen karar gereğinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, aracın aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olan 24.150,00 TL nın 18.09.2006'dan itibaren...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi- araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ... A.Ş. Vek. Av. ... ve ...A.Ş. Vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin aracı satan şirket olmadığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların imal edip sattığı traktörü satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, genel yetki kuralı uyarınca Kandıra Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır....
Noterliği'nin 25/12/2017 tarihli 44624 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın "0" km yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek; dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle "0" km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, alım satım akdinden kaynaklanan hukuki ayıba dayalı misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "İmalatçının sorumluluğuna ilişkin davalar (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine göre sorumlu olan ve sorumlu olmasına rağmen tüketici ile akdi ilişkisi bulunmayan imalatçı, ithalatçı, bayi ve acente arasında doğan davalar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar....
