A.Ş. ile yapılan görüşmelerde şasi numarası değişikliğinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılabileceğinin söylendiğini, bu durumun ilk bakışta anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Çağlayanlar otomotiv; davanın ikametgahı ... veya diğer davalının ikametgahı ... mahkemelerinde açılması gerektiğini belerterek yetki itirazında bulunmuş, aracın alındığı tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımın dolduğunu, belirtilen sorunun giderileceğini, aracın değişimini gerektirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; Davanın kabulüne, ... plakalı aracın 2005 model 0 km yenisi ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Oto Servis AŞ.’nin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ. dışında kalan diğer davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde; "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmü bulunmaktadır. Davalı ... Oto.Paz.Tic.AŞ. ayıplı aracın taraflarınca ithal edilmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur....
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı esasına dayalı usulü ve esasa ilişkin gerekçelere dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, dava konusu Volkswagen marka 2011 model Passat 1.4 TSI BMT TREND 3 C tipi aracın davalılar ... San ve Tic. A.Ş. ve ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. tarafından misli ile değiştirilmesine ve davacı elinde bulunan aracında davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden davalılar ......
AŞ.' nin bayisi olan diğer davalıdan 01.09.2000 tarihinde kamyon satın aldığını, ancak aracın arızalı çıktığını ve tamirinin yapılamadığını iddia ederek kamyonun şanzımanının ithal orijinaliyle değiştirilmesine bu değişiklik aracın orjinalliğini etkileyecekse kamyonun ithal yenisi ile değiştirilmesine, değiştirilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla aracın satış bedeli olan 75.000 DM karşılığı 59.054.175.000 TL’ nin ticari kredi faiziyle tahsiline ve aracın tamir masrafı olarak ödenen 1.196.000.000 TL’ nin 01.05.2002 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...z Türk AŞ. vekili cevabında, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi dava da açılmadığını, aracını kullanmaya devam eden davacının değiştirme talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal davası nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülen malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava ve talep otomobilin üzerinde herhangi bir inceleme ve/veya tespitin yapılamamış olması, davalı Şirket tarafından arızalı iki adet “Transfer Kutusu" isimli parça üzerinde herhangi bir İnceleme ve tespitin yapılmamış ve arıza nedenlerinin araştırılmamış olması, farklı zamanlarda arızalanmış olan ve yenisi ile değiştirilmiş bulunan “Transfer Kutusu1’ isimli parçanın (iki adet) davalı Şirket tarafından bir süre bekletildikten sonra imha edilmiş olması nedeni ile Yüksek Mahkemenin bozma ilamı gereği olan dava konusu araç test edilememiş ve araç üzerinde inceleme yapılamamış ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenememiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 23.5.2003 tarihinde satın aldığı araçta benzer ve farklı nitelikte birçok arıza meydana geldiğini, birçok defa tamir edilmesine rağmen arızaların giderilemediğini ... sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır kilometre araç bedelinin tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL maddi ,20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda araç 15/01/2015 tarihinde satın alınmış ve aracın su toplama kanallarının yetersiz olması nedeni ile yağmur suyunun aracın arka kısmından sızdığı ve aracın ciddi oranda hasar gördüğünü iddiası ile 18/08/2016 tarihinde yetkili servise başvurulduğu anlaşılmakla aracın ayıplı olduğu karine olarak kabul edilmemiştir....
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacının istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise bedel iadesi istemine ilişkindir....
