"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere cağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto. vekili avukat ... ve davalı ... Oto. vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıqştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin dosyaya kazandırdığı kök ve ek raporlara da dayanılmak suretiyle ve ufak çaplı boya hasarının mevcut haliyle yada yapılacak işlemler sonrası araçta değer düşümü yaratacak nitelikte olmamasının yanı sıra araçtan beklenilen faydalanma üzerinde de etkisi bulunmadığından dava konusu aracın ayıplı olmadığı, aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş olduğu ve devamında hüküm fıkrasının dört numaralı bendinde “Davalı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca 5.832,78 TL ücreti...
Tüketici Mahkemesi kanalı ile delil tespiti yaptırıldığını, ilgili raporda aracın ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin aracı teslim etmiş olduğu 04.05.2018 tarihiden itibaren kiraladığı araçlar ile ihtiyacını karışlamaya devam ettiğini belirterek, dava konusu aracın davalılara iadesi ve sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesi, bunun ifasının mümkün olmaması durumunda dava konusu aracın rayiç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araçtan mahrum kaldığı ve bu nedenle araç kiralamak durumunda kaldığı günler için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....
Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalılardan Metinler Otomotiv Ltd. Şti. tarafından satışı yapılan diğer davalının üreticisi olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşme bedeli ile aracın plaka, ruhsat vs. işlemleri için yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç, 28/09/2017 tarihinde 56.598,17 TL bedel karşılığında, davacı tarafından, davalı T4 Ltd. Şti.'den satın alınmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece aracın motorunun değiştirilmesi yönünde karar verildiğini, bu karar usul ve yasaya aykırı olup beklenen faydayı sağlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın aracın misliye değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın düzeltilerek onanması suretiyle aracın misliye değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, 2.800TL tuttarında davalıdan alınan dört adet kanepenin ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptalini, davalının ayıplı mallarını geri almasına, ödemiş olduğu tutarın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahekemce, davanın kabulü ile .... 1 adet iki kişilik, 2 adet üç kişilik, kanepenin ayıpsız ve özürsüz yenisi ile değiştirilmesine, davacıda bulunan kanepelerin davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıpl mal nedeni ile sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir....
Otomotiv'e götürüldüğünü, burada aracın motorunun revizyon gördüğünü, aracın 21.08.2015 tarihinde teslim alındığını, daha sonra aracın 31.08.2015 tarihinde tekrar arızalandığını ve yol yardım aracılığıyla tekrar servise götürüldüğünü, 04.09.2015 tarihinde servisten alınan aracın 3. kez 30.09.2015 tarihinde tekrar arızalandığını, servise götürüldüğünü ve aynı gün müvekkiline iade edildiğini, aracın 3 kez arızalanmasından sonra aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak bu konuda bir geri dönüş yapılmadığını, sürekli olarak servise gönderildiği ve getirildiği halde arızası giderilemeyen aracın ayıplı olduğunu, araçtaki ayıbın giderilmemesi ve motorun yenisi ile değiştirilmesi konusunda da geri dönüş yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalı satıcı ......
a teslim edildiğini, aracın bakımı yapılıp müvekkiline teslim edildikten sonra motorda arıza çıktığını, davalı yetkili servis ... tarafından motorun onarılacağının belirtildiğini, müvekkilinin aracın değerinin düşeceği ve veriminin azalacağı düşüncesi ile motorun onarılmasını reddettiğini, davalının müvekkilinin haberi ve rızası olmadan motoru onardığını, müvekkilinin aracı ihtirazi kayıtla teslim aldığını, garanti belgesine göre aracın 2 yıl ve 100.000 km garantisinin bulunduğunu, müvekkilinin motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesi veya aracın aynısı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalıların bu talepleri dikkate almayıp, motoru onardıklarını, yapılan ölçümler neticesinde motorun performansının düştüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 003.06.2019 tarihinde Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara motorun ya da aracın değiştirilmesinin ihtar edildiğini, davalı ...'...
