Otomotiv Ltd.Şti.nden 14.10.2004 tarihinde Peugeot 407 Executive model araç aldığını, aracın 7.5.2006 tarihinde donanımında bulunan ABS ve FSP sistemlerinin arızalı olması nedeniyle kaza yaptığını, aracın misli ile değiştirilmesi için davalılara keşide edilen 2.6.2006 tarihli ihtarnamenin gereğinin yerine getirmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya araçta meydana gelen değer azalmasının satış bedelinden tenzil edilerek satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. dava konusu araçta meydana gelen arızanın ve yapılan kazanın kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, aracın satışının 14.10.2004 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 10.2.2006’da açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

A.Ş'nin aynı arıza sebebiyle aracın teslim edildiği her seferinde farklı farklı işlemler yaparak sorunu çözmeye çalıştığını ancak aynı arızanın kısa süre sonra tekrar ettiğini, taraflar arasındaki satışın ticari satış olduğunu, TTK hükümlerine riayet edilmesinin gerektiğini, TTK atfı ile TBK'na bakıldığında müvekkili şirketin ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etme şeklinde bir hakkının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklindeki seçimlik hakkını kullanması koşullarının oluşmasının yanında bu talebin hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkili tarafından 29.05.2020 tarihinde satın alınan ve ayıplı mal statüsündeki 2020 model ... Marka ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız milsi ile değiştirilmesini, genel hükümlere göre tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

-TL’nın faizi ile birlikte iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç için ödenen 56.004,71.-YTL’nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, müvekkili ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş’nin dava konusu aracın satıcısı veya üretici olmayıp, Wolksvagen marka araçların Türkiye distribütörü/ithalatçısı olduğunu, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, davacının dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre araçtaki boya dökülmeleri ve kavlamalarının dış etkenlerden değil, imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davalı ......

Noterliği'nin 23/05/2018 tarih 09741 yevmiye no'lu ihtarname ile aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı firmanın İstanbul Kadıköy 4. Noterliği'nin 20/06/2018 tarih 17274 yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile 49.000,00.-TL katkı sağlanması halinde 1.5 TDCI 120 PS 4K 6 ileri Manuel Style 2018 MY Focus marka ve model araç ile değişiminin sağlanabileceğinin teklif edildiğini, davacının ayıplı aracın 1.6 TDCI dizel araç olması nedeniyle bu takas teklifini reddettiğini belirterek davacıya ait 34 XX 494 plaka sayılı aracın sıfır km ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ayıplı üretilmiş aracın iadesi ile birlikte sıfır km aracın 128.000,00.-TL olan değer tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan 30.12.2010 tarihli fatura ile satın alınan 10.01.2011 tarihinde teslim edilen Renault Kangoo marka aracın arka kısmından ses gelmesi nedeniyle hemen satış sorumlusunun arandığını ve aracın yetkili servise 14.01.2011 tarihinde götürüldüğü, servisin 26.01.2011 tarihinde “aracın aşırı yüke maruz kalması nedeniyle ask ve amortisör bağlantısının koptuğunun” söylendiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilince gönderilen ayıplı araç satışının feshi ve bedelin iadesine yönelik 01.02.2011 tarihli ihtara cevap verilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ayıplı satışın iptaline, aracın iadesine, ödenen 33.354.10 TL.bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkili şirketin aracı kullanamadığı süre içinde uğradığı kazanç kaybı ile ticari faaliyetlerinin sekteye uğraması nedeniyle mahkemenin uygun göreceği bir maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın değişimi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalılardan .A.Ş' nin ürettiği aracın diğer davalı ... A.Ş' den alındıktan sonra aracın kaportasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın ayıpsız bir araçla değiştirilmesine ya da araçtaki ayıbın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacının aracı 4.11.2003 tarihinde satın aldığını, ayıp ihbarının ise süre geçirildikten sonra 4.12.2003' te yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının açmış bulunduğu nesafet farkı ve aracın işten kalması nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili davanın takip edilmediğinden, HUMK.nun 489. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacının araç motorunun yenilenmesi ile ilgili davanın kabulüne, araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi ve yenilenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Oksan Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı halde, karar başlığına “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının yazılmış olmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan 17.11.2003 günlü bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu araç motorunun yarım motor (blok, piston ve segmanlar) ile yenilenmesi gerektiği bildirildiği...

Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/306 E. sayılı davada da, eldeki davada olduğu gibi, meydana gelen arızalar nedeniyle aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi talep edilmişse de, eldeki davada, araçta ilk dava tarihi olan 2.8.2007 tarihinden sonra meydana gelen ve ilk davada doğal olarak dava sebebi yapılmamış olan 2.10.2007 ve 16.10.2007 tarihli arızalar da dava sebebi olarak gösterilmiş olup, her iki davanın tarafları ve konusu aynı ise de, sebepleri farklı olduğundan, dava sebebi itibarı ile derdest bir davadan söz etmek mümkün değildir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıdan 2016 model BMW 525 Xdriver marka aracı 12.04.2017 tarihinde 296.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın satıştan çok kısa süre sonra 26.05.2017 tarihinde arızalandığını, davalı ile görüşülerek servise götürüldüğünü, motorun değiştirilerek testlerin yapıldığını, davacıya aracın 16.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın teslimden kısa süre sonra motor blok hasarı gerçekleştiğini ve o tarihten beri aracın halen davalıda olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, davalıya aracın yenisi ile değiştirilmesi için ihtar gönderildiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, mümkün değil ise rayiç bedelinin veya satış bedeli olan 296.000,00 TL'nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıplı malın misli ile değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 tarihli ve 2013/222 E., 2014/391 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.03.2015 tarihli ve 2015/260 E., 2016/3665 K. sayılı kararı ile; "...Davacı, 26.08.2008 tarihinde davalı şirketten 2009 model araç satın aldığını, araçta ilk günden itibaren arızaların meydana geldiğini, yapılan başvuru üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin aracın teslim alınarak yenisi ile değiştirilmesine karar verdiğini iddia ederek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....