Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak satın alınan taşınmazın tapusunun devredilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ile tapu malikine yeniden arsa payı satın almak için ödenmek zorunda kalınan bedelin ve yapılan masrafın tahsiline yönelik açılan belirsiz alacak davasıdır. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak satın alınan taşınmazın tapusunun devredilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ile tapu malikine yeniden arsa payı satın almak için ödenmek zorunda kalınan bedelin ve yapılan masrafın tahsiline yönelik açılan belirsiz alacak davasıdır. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Dava, gayrimenkul taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca teslim edilen taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedel indirimi talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satış Vaadi Sözleşmesinin iptali K A R A R Davacı vekili, vekil edeni ...’nin eşi ... ile ...Noterliğinin 31.10.2003 tarih 29923 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi yaparak boşanma karşılığı 324 ada 17 parseli satmayı vaad ettiğini, ancak davalı ...’nın boşanma davasına katılmaması sebebiyle verdiği satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.6.2005 tarih 2004/60 Esas 2005/489 Karar sayılı ilamı ile şartın gerçekleşmemesi sebebiyle şarta bağlı satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.4.2006 tarih 2006/2342-5136 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davaya bakmanın Aile Mahkemesinin görevinde olduğu açıklanarak bozma sevk edilmiştir....
ARAÇ MUAYENE İSTASYONU AŞ tarafından yapıldığını, aracın satış tarihindeki piyasa ve kasko değeri ile satış bedeli arasındaki farkın tutarı da araçtaki motorun değişmiş olduğunun davacı tarafça bilindiğinin ispatı olduğunu, araç üzerindeki motor numarasının ruhsattaki motor numarası ile aynı olduğunu, davacıya satılan araç üzerinde motor numarasının olmadığının varsayılması halinde dahi motor numarasının olup olmadığı özellikle tacirler bakımından basit bir inceleme ile anlaşılabileceği, gizli ayıp olması söz halinde iki gün içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, motor numarasının olmamasının ayıp olduğunun açıkça belli olmadığı varsayılsa bile davacının motoru teslim aldığı yani satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren en geç sekiz gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve müvekkiline ihtar etmesi gerektiğini, Davacının müvekkile gönderdiği ihtarnamenin tarihinin tanzim tarihinin süreleri çok aşmış olduğunu, iddia edilen masrafların araca yeni motor takılmasından...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi kapsamında satışa konu bar tipi profesyonel tip blenderın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır....
Satış tarihi üzerinden kısa bir zaman sonra araçtaki ayıp ortaya çıkmış, davacı da bu ayıbı ihtar yoluyla davalı tarafa bildirmiştir. bu kapsamda ayıbın tam olarak tespit edilmesinden ve masrafın belirlenmesinden sonra makul süre içerisinde satıcıya bildirim yapıldığı, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun ve davacı tarafından sunulan faturalar ile delillendirilen masrafın onarım ile uyumlu ve makul olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu haliyle satış tarihinde araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle oluşan masraftan satıcının sorumlu olacağı anlaşılmakla,..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
O halde, mahkemece, belirtilen sözleşmenin 14.3 ve 14.5. hükümlerinin davacıyı bağlayamayacağı dikkate alınarak, davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin “açık ayıp” ve “gizli ayıp” değerlendirilmesi yapılıp, 30.09.2013 tarihli taşınmaz teslim tutanağı dikkate alınmak suretiyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik iddiasına dayalı iptali istemine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü karşı dava davacıları temyiz etmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşmenin iptali hususu değerlendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/211 ESAS - 2021/381 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Malın Ayıplı Olduğu İddiasına Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 27/08/2019 tarihinde Iğdır 2....
