İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, ayıplı araç sebebiyle bedelde indirim talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme özel yetkiye yönelik olup davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Ayrıca, 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesinin 1. fıkrasında da para borcunun sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği hükme bağlanmış olup, buna göre para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir....
(IV)Dava açıldığı tarihte, davacının zararını tam olarak tespit etmesinin beklenmediği, bu haliyle belirsiz alacak davası açmasında hukuka aykırılık görülmediği, davacı seçimlik hakkını açıkça belirtmemiş ise de bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ücretsiz onarım, ayıp oranında bedelde indirim ve ayıpsız benzeri ile değişimin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının talebinin bedel iadesine yönelik olduğu, bu talebin bedel arttırım dilekçesi ile ortaya konulduğu anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. (V)Dosya kapsamında davalının satıcı olduğu, ayıbın satıştan önce var olduğu, davalının ayıbı bilmese bile ayıptan sorumlu olduğu dikkate alındığında bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. (VI)Bilirkişi raporunun olayla uyumlu, denetime elverişli, araçtaki ayıbın varlığını ortaya koyan tespitler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalının ithalatçısı olduğu Honda Civic marka aracı satın aldığını, aracın C sütununda dalgalanma olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talep ettiği, mahkemece aracın C sütununda dalgalanma olduğu, bunun üretimden kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olduğunun kabul edildiği, ancak bilirkişi raporuna göre bu dalgalanmanın devam etmeyeceğinin, kullanıma engel olmadığının belirtildiği dikkate alınarak misli ile değişimin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davacının ancak bedelde indirim talep edebileceği, bunun da ithalatçı olan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanun’un 227. maddesi gereğince alıcı, ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teknik bilirkişiler tarafından satım konusu makine üzerinde yapılan incelemede, tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunduğu tespit edilmiş olup tüm dosya kapsamından davalı-birleşen dosya davacısı alıcı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı satıcıya TTK'nın 23. maddesine uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, ayıp ihbarına yönelik olarak kanunda belirlenen sürelerin hak düşürücü niteliği haiz olduğundan bu sürelerin hitamından sonra alıcı tarafından ayıp sebebine dayanılarak satım bedelini ödemekten kaçınılmasına olanak bulunmadığı ve tüm dosya kapsamından bakiye satım bedeli olan 11.600,00 TL'nin ödenmediği belirtilerek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
taleplerine istinaden bu aşamada şimdilik 500,00 TL ayıplı ürün nedeni ile uğranılan manevi zarara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminatın, konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare bedelde indirim talebini ıslah sureti ile 15.301,00 TL’ye yükseltmiştir....
İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasında; ayıplı mal satışlarında ayıbın önemi, mahiyeti de gözetilerek hakkaniyetin gerektirdiği durumlarda sözleşmeden dönme veya ayıpsız misliyle değişim yerine mahkemenin ayıp oranında indirim bedeline veya ücretsiz onarıma resen hükmedebileceği kabul edilmektedir. Ayıp oranında indirim bedelinin ise nispi metoda uygun olarak bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....
İle yapılan görüşmeler neticesinde aracın artık üretilmediği ve değişim yapılamayacağı müvekkiline bildirildiğini, müvekkili değişimin mümkün olmadığını öğrendiğinde ayıp oranında bedelden indirim yapılması gerektiğini istemiş ancak Borusan Otomotiv Paz. Ve Tic. A.Ş. Tarafından kabul edilmediğini, daha sonra müvekkil tarafından aracın bu arızasının üretimden kaynaklı olup olmadığının, üretimden kaynaklı ise söz konusu hasarın ve onarımın araçta ne kadar bir değer kaybına/bedelde indirime neden olduğunun ve aracın tamir süresince kullanamamasından dolayı oluşan araç mahrumiyet bedeli zararının tespiti amacıyla Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 D....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/25 D.İş sayılı kararı ile gerek de Nevşehir 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/597 esas nolu dosyada alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, dolayısıyla davacının aracın bedelini önceden ödendiğinden netice itibari ile ayıp oranında bedelde indirim seçimlik hakkını kullanmış bulunduğunu, davalı tarafın takip ve dava konusu taleplerin farklı olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, davacının takibin dayanağı olarak "34 XX 984 plakalı aracın Gebze 2....
