Davalı vekili cevap dilekçesinde; satılan ürünün ayıplı olmadığını ancak teslim sonrası nakliye sırasında davacının hatasından kaynaklanan arızalar doğmuş olabileceğini, kullanıcı kaynaklı hataların kendilerine yüklenemeyeceğini, mal çıkış kapağını açmadan mal çıkış yapmaya çalışılmasının kapak kırılmasına ve aşırı yüklemenin de hidrolik kaçaklara sebep olduğunu zamanında ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp için ileri sürülen indirim miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davaya dayanak yapılan alacağın eser sözleşmesi sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak satış bedelinden ayıp oranında indirime gidilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir eser sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle teslim aldığı malın ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle semen tenzili için gerekli şartların oluştuğunu ispat etmelidir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
yapılması sonucu giderilebileceği, davalılar tarafından aracın ücretsiz onarımın sağlanmasının mümkün olan en ekonomik çözüm olacağı, onarımın sağlanması halinde aracın ayıpsız emsalleri gibi kullanımının mümkün olması ve aracın şimdiye kadar kullanımının davacıya sağladığı fayda dikkate alındığında bedelde indirim gerekmeyeceği, ayıbın araçtan beklenen faydayı kaldıracak nitelikte olması halinde ayıp sebebiyle davacının talep edebileceği bir bedel olup olmayacağı: aracın yukarıda sözü edilen şekilde tamiratının yapılması durumunda ayıbın araçtan beklenen faydayı kaldıracak niteliğinin olmayacağı belirtilmiştir....
Davacı taraf bedelde indirim anlamında tazminat istediğinden davacının 20.000,00 TL tazminata hak kazanmıştır. Ancak dava sırasında aracı 107,500,00 TL'ye satması karşısında davacının zararı 12.500,00 TL olduğundan davanın kısmen kabulüne " şeklinde karar vermiştir....
Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelde indirim ve ayıp nedeni ile oluşan tamirat gideri zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporundan aracın kilometresi ile oynanmış olduğu ve bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek değer kaybı zararına hükmedilmiş fakat taraflar arasında ağır hasarlı araç satımı hususunda mutabakat bulunduğundan bakım onarım masraflarının talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu yönde isabetli olarak zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş ise de; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde hata yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında satış tarihinden önce oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....
Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelde indirim ve ayıp nedeni ile oluşan tamirat gideri zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporundan aracın kilometresi ile oynanmış olduğu ve bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek değer kaybı zararına hükmedilmiş fakat taraflar arasında ağır hasarlı araç satımı hususunda mutabakat bulunduğundan bakım onarım masraflarının talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu yönde isabetli olarak zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş ise de; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde hata yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında satış tarihinden önce oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....
Dosya arasına sunulan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçtaki motor hasarının gizli ayıp olduğu, davacının sürüş hatasına bağlı olmadığı, hasrın satın alma tarihinden önce de var olduğu, onarımın bedelinin 13.303,64 TL olduğu tespit edilmiş, dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Faiz başlangıç talebi yönünden; Davacı vekili her ne kadar talep edilen 13.303,64 TL onarım bedeline 29.03.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davacı yanın bu bedelin ödenmesi hususunda davalı yanı dava açılmadan önce temerrüde düşürmediği, davalı yana çekilen Ünye 2. Noterliği'nin 09.04.2021 tarih ve 4891 yevmiye numaralı ihtarnamesinin ayıp ihbarına ilişkin olduğu, onarım bedelinin ödenmesine dair bir kayıt içermediği anlaşılmış ve talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir....
Açıklanan gerekçelerle, ikame araç bedeline ilişkin talebin kabulü ile diğer taleplerin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir. Öncelikle aracın parçalarının değiştirilmesi, motorunun sökülmesi ve takılmasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulü gerekecektir. ( Emsal Yargıtay HGK'nın 08.10.2019 Tarih, 2017/947 Esas ve 2019/999 Karar sayılı ilamı) Ayıp ihbarı def'i niteliğinde olup, bu hususun davalılar tarafından cevap dilekçesinde ayıbın süresinde ihbar edilmediğinin ileri sürülmesi gerekmektedir. (Emsal Yargıtay HGK'nın 04/05/2016 tarih, 2014/13- 1125 Esas ve 2016/587 Karar sayılı ilamı, benzer Yargıtay 3....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Alınan bilirkişi raporları ayıpların niteliği ve davalı yüklenicinin eseri reddedip edemeyeceği, bedelde tenzil isteyip istemeyeceği ve onarım masraflarının istenip istenmeyeceği hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın düzenlenmiş olup çelişkilidir. Dosya kapsamına göre davalıya teslim edilen sözleşme konusu kupaların bir kısmının ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve geri kalan sözleşme konusu eserler yönünden davalının fesihte haklı olduğu anlaşılmaktadır....
