Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ise davaya cevap dilekçesinde ayıplı ifa iddiasında bulunulmuş, birleşen dosya da ise ayıplı ifa nedeniyle semenin iadesi talep edilmiştir.TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Birleşen dosya da davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Asıl davada ayıplı ifaya ilişkin itiraz ve birleşen dosyadaki talep dikkate alındığında, eserin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Dava dilekçesi içeriğine, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin iş bedeli oranında ayıp nedeniyle talepte bulunduğuna göre davada ayıp nedeniyle eserin reddi ve sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduğu hususunun davacıdan sorularak sonucuna göre inceleme yapılması gerekecektir. Bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca kabule göre; iş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı mevcut olup son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler mevcuttur. Mahkemece bu madde ve anılan fıkraları uyarınca değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle alınan rapor ve ek raporlar hükme esas alınamaz....
yapılması sonucu giderilebileceği, davalılar tarafından aracın ücretsiz onarımın sağlanmasının mümkün olan en ekonomik çözüm olacağı, onarımın sağlanması halinde aracın ayıpsız emsalleri gibi kullanımının mümkün olması ve aracın şimdiye kadar kullanımının davacıya sağladığı fayda dikkate alındığında bedelde indirim gerekmeyeceği, ayıbın araçtan beklenen faydayı kaldıracak nitelikte olması halinde ayıp sebebiyle davacının talep edebileceği bir bedel olup olmayacağı: aracın yukarıda sözü edilen şekilde tamiratının yapılması durumunda ayıbın araçtan beklenen faydayı kaldıracak niteliğinin olmayacağı belirtilmiştir....
Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelde indirim ve ayıp nedeni ile oluşan tamirat gideri zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporundan aracın kilometresi ile oynanmış olduğu ve bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek değer kaybı zararına hükmedilmiş fakat taraflar arasında ağır hasarlı araç satımı hususunda mutabakat bulunduğundan bakım onarım masraflarının talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu yönde isabetli olarak zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş ise de; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde hata yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında satış tarihinden önce oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....
Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelde indirim ve ayıp nedeni ile oluşan tamirat gideri zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporundan aracın kilometresi ile oynanmış olduğu ve bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek değer kaybı zararına hükmedilmiş fakat taraflar arasında ağır hasarlı araç satımı hususunda mutabakat bulunduğundan bakım onarım masraflarının talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu yönde isabetli olarak zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş ise de; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde hata yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında satış tarihinden önce oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....
Dosya arasına sunulan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçtaki motor hasarının gizli ayıp olduğu, davacının sürüş hatasına bağlı olmadığı, hasrın satın alma tarihinden önce de var olduğu, onarımın bedelinin 13.303,64 TL olduğu tespit edilmiş, dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Faiz başlangıç talebi yönünden; Davacı vekili her ne kadar talep edilen 13.303,64 TL onarım bedeline 29.03.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davacı yanın bu bedelin ödenmesi hususunda davalı yanı dava açılmadan önce temerrüde düşürmediği, davalı yana çekilen Ünye 2. Noterliği'nin 09.04.2021 tarih ve 4891 yevmiye numaralı ihtarnamesinin ayıp ihbarına ilişkin olduğu, onarım bedelinin ödenmesine dair bir kayıt içermediği anlaşılmış ve talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Alınan bilirkişi raporları ayıpların niteliği ve davalı yüklenicinin eseri reddedip edemeyeceği, bedelde tenzil isteyip istemeyeceği ve onarım masraflarının istenip istenmeyeceği hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın düzenlenmiş olup çelişkilidir. Dosya kapsamına göre davalıya teslim edilen sözleşme konusu kupaların bir kısmının ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve geri kalan sözleşme konusu eserler yönünden davalının fesihte haklı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı taraf bedelde indirim anlamında tazminat istediğinden davacının 20.000,00 TL tazminata hak kazanmıştır. Ancak dava sırasında aracı 107,500,00 TL'ye satması karşısında davacının zararı 12.500,00 TL olduğundan davanın kısmen kabulüne " şeklinde karar vermiştir....
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, açılan davadaki talebinin yanında onarım bedelini de istemiş olması karşısında, bu yeni istemin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 vd. maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak da değerlendirilemeyeceği halde, mahkemece, onarım bedeline dair alacak istemi hakkında da hüküm kurması HMK. 26.md. gereğince taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, anılan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, teknik açıdan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, üründeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilemediği ve güvenli kullanıma engel olacak düzeyde olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacının garanti süresi içinde ortaya çıkan ve giderilemeyen gizli ayıbı derhal ihbar ettiği bu nedenle yasada tanınan seçimlik hakları kullanabileceği kabul edilmiş ve neticede dava konusu laptopun ücretsiz onarımı istemi haklı bulunduğundan, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
