Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın motor aksamının onarım görüp görmediği, varsa aracın motor aksamındaki onarımın ne zaman gerçekleştiği, aracın motor kısmının onarım görmesinin aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının satışı bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu aracın motor kısmının satış tarihi olan 07/06/2021 tarihinden önce onarım gördüğü, aracın motor aksamının onarım görmesinin ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunun onarım görmesi nedeniyle emsallerine göre daha düşük değerde olacağı, aracın motorunun gizli ayıplı olması nedeniyle ve nispi metoda göre satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 19.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2023/326 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/09/2021 tarihinde ------ plakalı sıfır km aracı satın aldığını, alındıktan kısa süre sonra aracın defalarca arızalanarak servise götürülmek zorunda kalındığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu, aracın değiştirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın 4 ay boyunca kullanıldıktan sonra servise götürüldüğünü, davacının seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın değiştirilmesini isteyemeyeceğini, aracın üretiminde yer...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla satım bedelinin iadesi, aksi kanaatte bedelden indirim yapılması istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı yoksa açık ayıplı mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, ayıp mevcut ise ayıp bedelinin ne kadar olduğu , bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği alacağın mevcut olup olmadığı , varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda talimat yoluyla alınan ---havale tarihli ek raporda, dava konusu makinedeki ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıp dolayısıyla onarım hakkının kullanılabileceği, onarım bedeli ----tarihi itibariyle--- olarak hesaplanmıştır. Alınan rapor; delil tespit raporu ile Mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan ---heyeti raporu arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte ve denetime elverişlidir. Davacı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Ancak iş sahibi olan davacının sözleşmeden dönebilmesi için 818 sayılı BK'nın 360/1.maddesi gereğince ayıp dolaysıyla eserin kullanılamayacak ve hakkaniyet gereği kabul edilemeyecek ölçüde ayıplı olması gerekmektedir. Oysa, kaldırma kararı sonrası alınan ---- raporlarına göre, davaya konu makine onarılarak sözleşmeye uygun hale getirilebileceği, indirim hakkından ziyade onarım hakkının kullanılmasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....

gereken indirim miktarının 3.033,25 TL olduğu, aracın piyasa rayiç değeri ve taraflar arasındaki satış bedeli dikkate alındığında mevcut hali ile aracın iadesinin gerekmediği, ancak ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasının gerektiği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönme hakkı kapsamında bedelin iadesine yönelik talebinin reddine, bedelde indirim talebinin ise kısmen kabulüne dava konusu araçta oluşan 3.033,25 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Bu durumda ayıplı mallar davacı tarafça geri alındığından mahkemece, ayıplı ürünlerin halen davacı elinde bulunup bulunmadığı sorulup mevcut ise konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle üzerinde inceleme yaptırılarak ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıplı ise işin yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı Şubat ayında yürürlükte bulunan 818 sayılı 3 BK'nın 360. maddesi hükmünce iş sahibinin eserin reddi ve bedel ödemekten kaçınma, bedelden tenzil ve ücretsiz onarım ya da onarım bedeli seçimlik haklarından hangisini kullanabileceği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi, iade edilen ürünlerin bulunmaması halinde kendi elinde olması sebebiyle ispat külfeti kendisine geçen yüklenicinin ayıp incelemesi yaptırmaması ve ürünleri muhafaza etmemesi sebebiyle bedele hak kazandığını kanıtlayamamış olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten aldığı ticari aracın gizli ayıplı çıkması nedeniyle verimli kullanamadığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında değiştirilmesi veya bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Yargılama süresinde davasını ıslah ederek, bedelde indirim yapılmasını ve ayrıca kazanç kaybını da istemiştir. Davalı vekili, araçta ayıp olmadığı gibi, sorunsuz şekilde davacıya teslim ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 1.750 TL. bedelden indirim miktarının 15.11.2005 tarihinden itibaren 1.400 TL. kazanç kaybının ise 30.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Tüm bu nedenlerle; "davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 98,88 TL noter ihtarname giderinin HMK'nun 323/1- ç maddesi uyarınca yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, araç satışına ilişkin noter giderine ilişkin talebin ise ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi sebebiyle reddine, hakkaniyet uyarınca davacıya ayıp oranında indirim bedeline ilişkin seçimlik hakkının resen gözetilerek kullandırılması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine" şeklinde karar verilmesi yerine mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma sonrası Mahkemece hükme esas alınan raporda bu kez villanın bahçe istinat duvarında, duvar üst kotunun bahçe üst kotunun altında kaldığının, açık ayıp niteliğinde olduğunun, istinat duvarının bahçe kotunun üst kotuna çıkarılması için gerekli olan tadilat bedelinin ise 7.000,00 TL kadar hesaplandığının, yerinde yapılan incelemede ise istinat duvarı üstüne korkuluk amaçlı ahşap kalaslardan ve taş kaplamalı duvar parçaları yapılmış olduğunun, söz konusu imalatlar için değişik iş dosyasında yapılan hesaplamanın kadri maruf olduğunun belirtildiği ve 44.000,00 TL gizli ayıp nedeniyle onarım bedeline bu 7.000,00 TL açık ayıp nedeniyle onarım bedeli de eklenerek 51.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği bozma öncesi hesaplamaya dahil edilmeyen ve davacı tarafça da temyiz edilmeyen ve karar düzeltme talebi de reddedilen istinat duvarına ilişkin 7.000,00 TL'lik onarım bedeli...