İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık" 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte; davalının yüklenici olarak 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ---- işleri usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde ayıp var ise davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır....

tek taraflı olarak oluşturduğu tutanak ile ayıp iddiasının ispat edilemeyeceği, davacı tarafça bu konuda mahkemece yaptırılmış bir tespit işlemi iddiasını doğrulayan ve kesinleşen bir tespit raporunun bulunmadığı, mahkemece talimat yolu ile alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre de kusurlu olduğu iddia edilen döşeme kırılıp ortadan kaldırıldığından zeminde bir inceleme yapılamadığı, dosya arasına alınan belge ve fotoğrafların tetkiki sonucunda da söz konusu üründe bir ayıp olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varmanın imkansız olduğu, ayıp ve ayıplı ürün nedeniyle kar kaybı taleplerinin yersiz olduğu, davacı tarafın ayıplı ürün satışı nedeniyle manevi tazminat talebi irdelendiğinde; davaya konu üründe ayıp olduğu iddiasının sübut bulmadığı gibi BK.'...

Dolayısı ile süresinde ayıp ihbarı yapıldığı kabul edilerek delillerin bu şektilde değerlendirilip sonucuna göre asıl ve kaşrsı dava yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.4....

Davalı, davacının ileri sürdüğü ve ayıp olduğunu bildirdiği hususların teslim anında mevcut ve gözle görülebilen hususlar olduğunu, aracın sağlam olarak teslim edildiğini, kaldı ki sürelere uyularak bir ayıp ihbarı da yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra -------- içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır....

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------- tarihli kararı ile "...Maddi tazminat yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacının sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu 69.250,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sözleşmeden kaynaklanan zarar nedeni ile istemine yönelik talebinin REDDİNE, Manevi tazminat yönünden; 3-Davacının manevi zarar talebinin REDDİNE..." karar verildiği, taraf vekilleri tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ----- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda -------- Karar sayılı ilamı ile; "...Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, eserde ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği ve ayıbın eserin kabul edilemeyeceği derecede olup olmadığının tespiti, kabul edilemeyecek nitelikte değil ise ayıplı ürünlerin teslim tarihindeki ayıp bedellerinin tespiti, ayrıca davacının zararı konusundaki delillerinin değerlendirilmesi için rapor alınarak sonuca gidilmesi...

Öte yandan ayıp ihbarının yapılmadığı iddiası bir defi olup cevap dilekçesinde bunun ileri sürülmesi gerekir. Hizmet veren davada cevap dilekçesiyle bunu ileri sürmüş ve tüketici de ayıp ihbarını yaptığını ispat edememişse artık 6502 sayılı yasanın 15. Maddesinde kendisine tanınan hakları kullanamayacaktır. Şüphesiz manevi tazminat davalarında da bu durum aynen geçerlidir. Çünkü buradaki iddia hizmetin ayıplı verildiğine dairdir. Somut olayda davalı süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürmüştür. Delillere göre düğün videosundaki eksik çekim hususu açık ayıp niteliğinde olup bu husus tartışmasızdır. Yukarıda değinildiği üzere açık ayıpların derhal hizmet verene bildirilmesi gerekir. Mahkemece davacılara ayıpların bildirildiğine dair delil sunma imkanı tanınmamış, bu yöndeki deliller de toplanmamıştır....

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınmazın hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, yazılı/sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 26/05/2006 tarihinde ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığı ve davalının ibra edildiği, taşınmazın tapuda devrinin gerçekleştiği, devir sırasında ayıp konusunda beyan bulunmadığı, davanın 21/09/2011 tarihinde açılmış olduğu, bu bilgilere göre süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, davaya konu aracın kilometresi ile oynanmasından kaynaklı ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının aracın kilometresinin düşürülmesi nedeniyle gizli ayıptan haberdar olmaması, kusuru bulunmaması halinde sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabi olmayıp taraflar arasındaki meselenin halli için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır....

-K A R A R- Davacı vekili, davalıdan satın alınan nevresim takımlarından 1.300 adetinin kötü durumda olması nedeniyle iade edildiğini,yanlış etiketleme yapıldığını, ayıpların kontrolü amacıyla masraflar yapıldığını, teslimdeki gecikmeden dolayı malların hava yoluyla taşınması nedeniyle müvekkili tarafından ek maliyetlere katlanıldığını, bir kısım malların müvekkilinin müşterileri tarafından iade edildiğini belirterek sözleşme hükümleri ve Alman Kanunlarına göre 112.833,70 Euro tazminat talebinde bulunmuştur....