itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, 4.000,00- TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarafından sunulan 04/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle özetle, ayıp sebebiyle bedelde indirim talebini 33.633,35- TL'na; maddi tazminat talebini 8.005,00- TL'na yükseltmiş ve bu bedellerin dava dilekçesinde talep ettikleri 8.000,00- TL manevi tazminat ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ...Ş vekili cevabında,satımın ticari satım olması ve satım tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının satın aldığı şeyi muayene ile derhal ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının şikayetlerinin kişisel memnuniyetsizlik ve kullanım sırasında oluşan koşullardan meydana geldiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, 23.6.2006 tarihli celse ayıp nedeniyle uğradıkları zarara ilişkin 1.000 YTL tutarındaki taleplerini takipsiz bıraktıklarını bildirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılam sonunda, toplanan delillere göre taraflar arasındaki yazışmalar, reddedilmeyen şifahi görüşmelere bir kısım ayıplı malların yerine davalı tarafından yenilerinin verilmiş olmasına ayrıca malzemelerdeki ayıbın gizli ayıp olup kullanma ile ortaya çıkmasına ve davacının müşterilerinin ayıp ihbarının hemen davalıya bildirilmiş olmasına göre davalının ayıp ihbar süresine yönelik itirazına itibar edilmediği, davacı tarafından davalıdan malzemelerin ayıplı olması nedeniyle bir ksım mobilyaların davacıdan mobilya alan müşteriler tarafından iade edildiği, davacının ayıplı mal iadesinden dolayı uğramış olduğu zararın iade edilen malların standartlara uygun hale getirilmesi nedeniyle oluştuğu, bu zarar tutarının bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak 11.512.00 TL olduğu, mobilyaların iadesinden dolayı itibar kaybına uğranıldığına dair iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.512.00 TL'nin dava tarihinden itibaren ıslah talebi de dikkate alınarak...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraftan Hurda Metal Presleme makinası aldıklarını, 01/07/2019 tarihinden teslim edilen makinada arıza ve kırılmalar yaşandığını, bunun makinadan beklenen yararı ortadan kaldırdığını, valf grubunda arıza gövdede çatlak gibi sorunların devam ettiğini, hidrolik sistemin sızıntısı nedeniyle elektrik motorunun da hasar gördüğünü, ürünün ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarını kullanarak bedelde indirim talep ettiklerini ileri sürerek 76.700 TL tutarda satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 30.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, koopetarif ortağı olan müvekkilinin teslim aldığı villa tipi konutuna yerleştiğini fakat hatalı ve eksik imalatlar nedeniyle kısa süre sonra taşınmak zorunda kaldığını, yapılan müdahalelerin de sorunları gidermediğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/581 D.İş dosyası ile yaptırılan tespitte eksik ve ayıpların belirlendiğini, genel sorunları giderilemediğinden değer kaybeden konutu müvekkilinin düşük bir bedelle sattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hatalı ve eksik imalattan dolayı 40.000,00 TL maddi tazminat, konuttan yararlanamadığı 45 ayın kira kaybı zararı karşılığı 67.500,00 TL ve konutun imajının kötüleşmesi nedeniyle oluşan 30.000,00 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile gizli ayıp ve imalat nedeniyle talep edilen 40.000,00 TL tazminat miktarını 17.529,00 TL artırarak ıslah talebinde bulunmuştur...
Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, konut teslim tutanağında davacının belirlediği noksanlıkların davalılarca giderildiği, bunun yanında talep edilen bazı hususların açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından reddine, gizli ayıplar yönünden bilirkişi heyeti tarafından nasafete göre belirlenen toplam 9.250.00.TL değer düşüklüğü bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davacının, 01.05.2008 tarihinde davalılardan satın aldığı bağımsız bölümü 11.01.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim aldığı, 06.04.2010 tarihinde eldeki davanın açıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre;tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
Dava konusu araç için 21.04.2009 tarihinde ağır hasara uğraması nedeniyle pert işlemi yapılmıştır. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın daha önceden kaza yapmış pert araçlardan olduğunu aracı satmak isteği sırada öğrendiğini, dava ve sözleşme tarihine göre yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 198. maddesi hükmüne göre, müşteri kabz ettiği mebiin halini örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek borcu ile mükellef olup mebi de bayiin tekeffül altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu derhal bayie ihbar etmesi lazım gelir. Bunu ihmal ettiği halde mebii kabul etmiş sayılır. Meğerki mebide adi bir muayene ile meydana çıkarılamıyacak bir ayıp bulunsun.Bu kabilden bir ayıp sonradan meydana çıkarsa derhal bayie ihbar edilmelidir. Aksi takdirde, mebi bu ayıp ile beraber kabul edilmiş addolunur. Davacı öğrendiği gizli ayıbı 19.09.2011 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalıya bildirmiştir....
rakorlandığının yazılı belge ile ispatlandığı, dosyada mevcut teknik raporlarda, hortumların 49.5 mm oranında rakorlandığında herhangi bir sorun olmayacağının açıklandığı, Rusya'da yapılan hatalı rakorlama nedeniyle şişmenin meydana geldiği, Ayıbın gizli ayıp mı veya açık ayıp mı olduğunun araştırılıp buna göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiği, davacının malı teslim aldıktan çok sonra başka bir projede kullanırken ayıp ihbarında bulunması karşısında ayıp ihbarının süresinde olmadığının anlaşıldığı, gizli ayıp olduğu tespitinin kabul edilemeyeceği, ayıp olduğu kabul edilse bile açık ayıp olarak kabulü gerekip, bu kez süresinde ihbar yapılmadığından davanın reddi gerektiği zira davacı tarafından hortumların 49.5 mm sıkma değeri ile teslim alındığı kabul edildiği gibi ürünlerin üzerinde mal kodu ve sıkma değeri yazılı olup, sıkma değerinin ve malın kodunun kolaylıkla fark edilebileceği, Davaya konu hortumlar üzerinde müvekkili tarafından yaptırılan...
rakorlandığının yazılı belge ile ispatlandığı, dosyada mevcut teknik raporlarda, hortumların 49.5 mm oranında rakorlandığında herhangi bir sorun olmayacağının açıklandığı, Rusya'da yapılan hatalı rakorlama nedeniyle şişmenin meydana geldiği, Ayıbın gizli ayıp mı veya açık ayıp mı olduğunun araştırılıp buna göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiği, davacının malı teslim aldıktan çok sonra başka bir projede kullanırken ayıp ihbarında bulunması karşısında ayıp ihbarının süresinde olmadığının anlaşıldığı, gizli ayıp olduğu tespitinin kabul edilemeyeceği, ayıp olduğu kabul edilse bile açık ayıp olarak kabulü gerekip, bu kez süresinde ihbar yapılmadığından davanın reddi gerektiği zira davacı tarafından hortumların 49.5 mm sıkma değeri ile teslim alındığı kabul edildiği gibi ürünlerin üzerinde mal kodu ve sıkma değeri yazılı olup, sıkma değerinin ve malın kodunun kolaylıkla fark edilebileceği, Davaya konu hortumlar üzerinde müvekkili tarafından yaptırılan...
Buna göre; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmaması, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımını öne sürmesi, satıcının ağır kusurlu olduğunun ispat edilmemiş olması, bu durumda dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.(Gaziantep BAM 11....
