"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna dayalı sözleşmenin feshi ayıplı ürünün iadesi koşuluyla yapılan 1000 TL peşin ödemenin iadesi istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Şti tarafından ithal edilmiş ve/ veya üretilmiş ... plakalı aracı diğer davalı ... Otomobilcilik San ve Tic. A.Ş'den 26.7.2007 tarihinde 26.799.81 TL ödemek suretiyle satın aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, imalat hatasından kaynaklanan ayıbın, gizli ayıp olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın satım bedelinin 10.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türkiye Ltd....

, araçta gizli ayıp olduğu, ancak onarım süresince davacıya başka bir araç tahsis edilip, araç onarılıp, sorunsuz olarak davacıya teslim edilip, davacı tarafından 242.746 Km. kullanılması karşısında davacının araçtan beklediği faydayı alamadığının kabul edilemeyeceği, neredeyse ekonomik ömrünü tamamlayacak şekilde araçtan faydalandığı, son bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak nitelenen arızanın araçta % 8 oranında değer düşüklüğüne neden olduğu belirlendiğinden davacının gizli ayıbı olan ve onarımla uzun yıllar kullanılan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile bedeli olan 70.000....

gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten çeşitli sağlık malzemeleri satın aldığını, karşılığında çek verdiğini, satım konusu malzemelerin ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshi, borçlu olmadıklarının tesbitini, çeklerin iadesi veya iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı şirkete satım konusu malzemelerin 9.10.2002 tarihinde teslim olunduğunu kendilerine süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi malzemelerinde ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi,senet iptali, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 16.03.2010 tarihli ilamıyla davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği ve araçtaki boya dökülmelerinin gizli ayıp olup olmadığı yönünde taraf delilleri toplanarak inceleme yaptırılması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş,bozma sonrası yapılan yargılamada araç üzerindeki boya dökülmelerinin imalat hatası olduğu ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, boya döküntülerinin aracın çok çeşitli yerlerinde ve fazla sayıda olması nedeniyle davacının aracı bu haliyle kabul etmeye zorlamanın mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 56.354,68 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda...

Davalı Çetaş Otomotiv...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari faiz işletilemeyeceğini, faizin başlangıç tarihinin satış tarihi olamayacağını, esasa ilişkin olarak açık ayıp olduğu kabul edilirse süresinde ihbar olmadığını, aracın 4077 sayılı Kanun döneminde satıldığını ve 30 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, bedel iade talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Renault Mais...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar ve yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, davacının iddia ettiği hususun aniden ortaya çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

den tahsiline, makinenin ayıplı olması nedeni ile uğranılan 10.000,00 TL zararın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kiralama ... vekili, müvekkilinin kiralayan olarak, araçtaki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisi tarafından alınmasına karar verilen iş makinesindeki ayıp nedeniyle ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ayıp nedeniyle dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafından ihbar sürelerine de uyulmadığı bildirilerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili, davanın 6 aylık zamam...ımı süresi içinde açılmadığını, arızanın üretimden değil kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 15/07/2013 tarihinde ......

Şu durumda yerel mahkemece; konusunda uzman önceki bilirkişi dışında bir makina, bir elektrik-elektronik ve bir hukukçu hesap bilirkişisi ile araç üzerinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak, aracın geri dönüş kamerasında bahsi geçen sorunların neden kaynaklandığı, sebebinin ne olduğu, kullanım hatasından mı yoksa imalat hatasından mı meydana geldiği, sorunun sadece kamerada mı yoksa kamerayı yöneten sistemde mi olduğu, onarımla giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise nasıl bir onarım gerektirdiği, dava tarihinden sonra yapılan multimedia güncellemesi ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı gibi teknik hususların da açıklanması suretiyle, ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği ile mecut bu arıza nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı (azalması) da hesaplanarak, değer kaybı belirlendikten sonra bu arıza ve varsa ayıp nedeniyle, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkının kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olup...