Bu hükümler çerçevesinde somut olaya gelindiğinde ; Taraflar arasında 03/08/2019 tarihli taksitle satım sözleşmesi niteliğindeki 10.437,00 TL bedelli 1 adet Netha 3'lü koltuk takımı, 1 adet 2'li berjer, 2 adet Berjer koltuk, kırlentlerden oluşan satım sözleşmesine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı bununla birlikte taksitle satışa dair uyuşmazlık konusu bulunmayan sözleşmenin 6502 Sayılı Kanunun 17/3.maddesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış, sözleşmedeki ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkin yapılan istemin incelenmesinde; davacının 03/08/2019 tarihinde verdiği siparişinin gecikmiş olması sebebi ile sözleşmedeki ürünlerin teslim olmadan iptal ettirmek istemesine rağmen kabul görmediği, 12/09/2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen kendilerine dönüş yapılmadan, 20/09/2019 tarihinde ürünlerin taraflarına teslim edildiği, davacının 6502 Sayılı Kanunun 18.maddesi çerçevesinde süresi içinde ürünlerdeki ayıp nedeniyle bedel iadesi ve...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan keşif sırasında araçta bir arıza bulunmadığı saptanmış olmasına rağmen, geçmişteki arıza kayıtlarına göre değişimin, sözleşmenin feshinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. ... bu rapor kendi içinde çelişkilidir. Bu sebeple ek rapor alınmadan bu raporun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece yapılması gereken ..., araçta tespit edilen arızanın onarımının mümkün olup olmadığını, başka bir deyişle durumun sözleşmenin feshini haklı kılıp kılmadığını, ayıp nedeni ile nisbi bir bedel indiriminin gerekli olup olmadığını, bu indirim bedelinin miktarının sözleşmenin feshini haklı kılacak nitelikte bulunup bulunmadığını belirleyen gerekçeli, Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tayın, at yarışına uygun olmayacak şekilde sol ön ayak bileğinden sakat olarak davacıya satılması nedeniyle satış amacına aykırı kalıcı sakatlığı bulunan atın ayıplı mal niteliğinde olduğunu, davalı satıcının, ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi maldaki ayıptan sorumlu olduğunu, atın tesliminden sonra atta tespit edilen sakatlığın malın esaslı unsuruna ilişkin gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacı alıcının 30.10.2021 tarihinde atta bulunduğunu kesin olarak tespit ettiği gizli ayıbı sözleşmede tayin edilen süre içinde olmak üzere 01.11.2021 tarihinde davalıya bildirerek süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, atta bulunan ayıbın atın satış ve alış amacını ve attan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı, davacının ayıplı atı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında...
düzeltildiği, (Arıza-3), ayrıca 20.05.2016 tarihinde 4.601 km'de "Vites P konumuna geçmiyor kontrol şikayeti ile servise başvurduğunda, davacıdan teyid almadan bilgi vermeden intercooler hortumu, ara soğutucu borusu, intercooer bandının değiştirildiği, nedeninin iş emrinde belirtilmediği, davacının talebi, bilgisi ve onayı dahili dışında işlem yapıldığı, arızaların üretim kaynaklı ayıp olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, ve gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Dava, adi yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp, eksik iş nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine yönelik alacak davasıdır. ... 2.AHM’nin(ATM sıfatıyla) 2014/411 E., 2015/121 K.sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile yetkisizlikle dosyanın gönderildiği ... 6.ATM 2015/762 E., 2018/400 K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, ... 28.AHM 2018/139 E., 2019/276 K. sayılı ilamı ile mahkemenin karşı görevsizliğine, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair verilen 11.12.2019 tarihli kararın davacı ... tarafından süresinde istinaf edilmesi sonucunda, ... 31. HD’nin 2020/1124 E., 2020/137 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15....
KARAR Davacılar, davalı ile 28.7.2011 tarihinde .... köyünde 15 günlük devrelerde kullanmak üzere devre tatil satın aldıklarını, 2013 yılı temmuz ayında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiklerinde, evin yaşanamaz halde, adeta harebe biçiminde bulunduğunu ve tatil yapamadıklarını, bu şekildeki bir tetiste bir daha tatil yapma imkanları bulunmadığından sözleşmenin feshi ile ödedikleri bedel ile manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmenin konusunun ayıbı nedeni ile sözleşmenin feshi ve tazminat isteği ile eldeki davayı açmış ve tesisin kullanıma uygun olmadığına ilişkin fotoğrafları dosyaya ibraz etmiştir....
hiç bir kusuru yada ayıplı hizmeti söz konusu olmayıp aksine iyi niyetle doğal nedenlerle oluşan davacının sorununu giderme gayreti mevcut olduğunu ancak maalesef davacının müvekkilinin iyiniyetini süistimal ederek haksız yere sözleşmenin feshi ile bedel iadesini talep etmesi kötüniyetli ve haksız bir talep olduğunu, yapılacak yargılama sonunda projenin 2014 yılında yapıldığını, iddia edilen kayıpların doğal nedenlerle olduğunu , müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının sorununun giderilmesi için kesin ve kalıcı çözümün mahmuz yapılması gerektiğini ve davacının bu konuda alınmış bir izni olmadığını, müvekkilinin ayıplı bir hizmetinin olmadığı hususlarının anlaşılacağını, bu nedenlerle davacının haksız olduğu davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında evine güneş enerjisi sistemi kurulması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının kurmuş olduğu sistemde kısa bir süre sonra arıza meydana geldiğini imalat hatası ve ayıplı mal olduğunu ileri sürerek ödediği 300 TL.nin tahsiline, bakiye bedel için uğradığı 2200 TL bedelli bononun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı açmış olduğu davada davalıdan satın aldığı ve davalı tarafından kurulan güneş enerjisi sisteminde imalat hatası ve ayıp bulunduğuna dayanarak sözleşmenin feshi ile ödediğini geri istemiştir. Davacının talebine göre satılan malda imalat hatası veya ayıp olmadığını, davalının ispat etmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kabulüne ürün kullanım bedeli 150.00 YTL'nın mahsubu ile ürün bedeli 1.650.00 YTL'nın ayıp ihbar tarihi 5.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır....
İlk derece mahkemesince sözleşmenin feshi isteminin kabulüne bedel iadesi istemine ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça kabul edilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
