TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/421 ESAS - 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Bedelde İndirim KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : dava konusu Samsun ili, Atakent TOKİ, 8532 ada, 3 parsel, C-3 Blok , 22 nolu konutu satın aldığı, ancak müvekkilin aldığı konutta zaman içerisinde dairelerin içinde tavan , duvar , taban döşemelerinde ve taşıyıcı duvarlarda çatlakların oluştuğu gözlemlendiği ve durumun tespiti için Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, söz konusu çatlakların davalı kurumun ağır kusurun ile gizlenmiş ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair davalıya ihtar gönderildiğini, davalı iaderin yazı cevabında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ayıbı bildiğinin ve ayıp nedeniyle indirim yapıldığı hususlarının davalı tarafından ispat edilemediği, eksper raporunun dosyaya sunulamadığı, araçtaki motor arızasının gizli ayıp olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.515,72TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacının tamir süresince aracı kullanamamasından dolayı uğradığı zararın 2.100,00 TL olduğu, ödemiş olduğu tamir ve yedek parça bedellerinin 826,00TL olduğu belirtildiğinden ve davacının faiz talebi de olmadığından bu bedeller yönünden talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, malın ayıplı olmasından dolayı kişilik haklarının zedelendiğine dair kanaat oluşmadığından ve ayıplı mal nedeniyle manevi tazminata ilişkin yasal bir düzenleme mevcut olmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, istinaf incelemesinden geçen dosyada davacının seçimlik hak olarak kullandığı satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelin iadesine ilişkin talebinin reddine, araçtaki ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilmesi nedeniyle davacının tamir süresince traktörü kullanamamış olması nedeniyle uğradığı zarar ve ödemiş olduğu tamir ve yedek parça bedellerine ilişkin maddi...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yandan 11.09.2003 tarihinde Volkswagen marka 2004 model kamyonet satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde sık sık arızalandığını, arızaların imalattan kaynaklandığını, durumun davalılara bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek aracın öncelikle ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227- (1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Davacının talebinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olduğu görülmektedir. Aracın km sayacında oynama yapılması kural olarak gizli ayıp olup bu nedenle sözleşmeden dönme talep edilebilir. Ancak araçta başka ayıplar olduğu ileri sürülmekte olduğu gibi bilirkişi raporunda belirlenen aracın ayıpsız bedeli ile resmi satış senedi arasındaki bedelde fark olduğu görülmektedir. Yine bilirkişi raporlarında tamire konu hasarların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu da belirtilmemiştir....
Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında; seçimlik hakkın kullanılmasının ayıbın niteliğine göre iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerine göre aşırı bir dengesizliğe yol açıp açmayacağının mahkeme tarafından takdiri ile diğer seçimlik hakların tüketiciye kullandırılmasının değerlendirilmesi; seçimlik haklardan ayıp oranında indirim bedelinin tercih edilmesi halinde ise nispi metoda göre indirim bedelinin hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda;dava konusu aracın pert kayıtlı olduğu, noter satış senedinde belirtilenin aksine 44.250,00 TL bedel mukabilinde davalı tarafından davacıya satıldığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Söz konusu pert kaydına ilişkin ayıp, mahiyeti itibariyle gizli ayıp kapsamında kalmaktadır. TBK 219/1 maddesi uyarınca alıcı, varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumludur.Davalının, aracın davacı tarafından pert kayıtlı olduğunu bilerek satın alındığı yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır....
Bilindiği gibi satışa konu malların en geç makul süre içinde muayene edilerek varsa süresinde ayıp ihbarında bulunulması gerekir. Ancak muayene ile anlaşılamayan bir ayıbın varlığı halinde alıcının ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren makul süre içinde ayıp ihbarında bulunması gerekir. Davalının savunması ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yolundadır. Bu durumun ispatı için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Davalıya ait işyerinde bulunduğu söylenen ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde keşif icra edilerek ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle teslim edilen ürünlerin ne kadarlık kısmının ayıplı olduğu, ayıp sebebiyle bedelde indirim yapılması gerekip gerekmediği, davalı tarafın iade faturası kesmekte haklı olup olmadığı ve kestiği iade faturasının ayıplı ürün miktarına uygun olup olmadığı konusunda rapor aldırılmıştır....
fatura ettiğini, müvekkili şirket ayıp ihbarı öncesi fatura kesmiş ve ithalatçı firmadan ödeme almış olsaydı, ayıp oranında indirim için ......
Araç satışının 20.05.2015 tarihinde yapıldığı, davacının 23.08.2015 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazası nedeniyle davaya konu aracın Pert-Total işlemine tabi tutulduğu, davacının 10.09.2015 tarihinde davalıyı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, en azından bu şikayet ile birlikte davacı tarafından ayıp ihbarının davalıya yapıldığının kabulü gerektiği, trafik kazası tarihi ve şikayet tarihi dikkate alındığında makul süre içerisinde ayıp ihbarının yapılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Kaldı ki davalının satıcılığı meslek edinmiş olması nedeniyle TBK'nun 225/2 ayıbın süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek kısmen dahi olsa sorumluluktan kurtulamayacağı düzenlemesi gereğince ayıp ihbarı makul süre içerisinde yapılmasa dahi davalının ayıptan sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11.maddesinde sayılan seçimlik haklarından ayıp oranında satış bedelinden indirim bedelini davalı satıcıdan talep ettiği anlaşılmaktadır....
Noterliği'nin 06/09/2020 tarihli, 16245 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa satılanı alıkoyup ayıp oranında indirim hakkını kullandığını belirtir ihtarname keşide edilmiş ise de, davalı tarafça olumlu bir dönüş yapılmadığını, talebin kabul edilmediğine ilişkin Körfez 4. Noterliği'nin 005431 yevmiye numaralı 13/09/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, 2.000,00- TL satış bedelinden indirim bedelinin, 2.000,00- TL araca yapılan onarım ve bakım masrafları, 256,82- TL ihtarname masrafının davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
