Davacının dava konusu iş makinası için toplam ------ masraf ödemesi yaptığı, Davacının ayıp nedeni ile harcamış olduğu hasar onarım----araç bedelinin toplamda ---- olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Maddi tazminat talebi yönünden; Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir....
Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla, TBK'nın 227. maddesi uyarınca, satıma konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, aracın iadesi ile bedelinin tahsili, aksi halde ayıp nedeniyle araç bedelinden indirim yapılarak davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. Aracın üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle, davacı vekili, talebini ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının tahsili talebine hasretmiştir. İlk derce mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından satın alınan aracın ön cam konum sensöründeki arıza ve diğer arızalar nedeniyle birden fazla kez servise götürüldüğü ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır....
Şti'nden 273280 sıra nolu fatura ile Honda Civic 4D 1,6 Elegance At LPG model otomobili 59.400,00- TL bedelle satın aldığını, 34 XX 307 plakalı R16B11311068 motor nolu aracın alımından sonra, gizli ayıp niteliğinde olan aracın kullanımını ve güvenli seyahat edilmesini riskli hale getiren ciddi kusurların meydana geldiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlamasına engel olduğunun anlaşıldığını, ayıbın bilinemez niteliğinin tespiti ile ayıp oranında bedelde indirim yapılarak satış tarihinden itibaren şimdilik 100,00- TL avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili son duruşmada sözlü ıslah ile talebini 10.310,41 TL ye yükseltmiştir....
Davacının uğradığı zararın, bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davalının sözleşmeye ve yönetmelik hükümlerine aykırı ifası nedeniyle meydana geldiği, malda tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler bulunduğu, bu durumun betonun vaad edilen veya standardında tespit edilen nitelik veya niceliğe aykırı olan ya da tahsis ve kullanım amacı bakımından değerini ve tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan ekonomik eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu betonun 6502 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında ayıplı olduğu ve davacının dökülen betonu bu haliyle kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı, üründen beklediği faydayı sağlamasının ise mümkün olmadığı ve 11. maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklarından ayıp oranında bedelde indirim istemine dair yasal koşullarının oluştuğu kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle ücretsiz onarım istemine ilişkindir. Davacı vekilinin talep sonucunu açıkladığı dilekçede üçüncü kişilere iş yaptırılması nedeniyle tazminat istenmişse de dava dilekçesi ekinde faturaların sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de dayanılmadığı, sunulan dilekçenin ıslah mahiyetinde de olmadığı anlaşılmakla alacak talebi yönüyle hüküm kurulmamıştır. Ücretsiz onarım talebi yönüyle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmiş, bir kısım imalatlar hakkında ise anlaşma sözlü olarak yapılmıştır....
A.Ş.’nin ağır kusurlu yüklenici olması nedeniyle ayıp ihbar sürelerinden yararlanamayacağını, davalılara 36 araçlık yer tahsis edilmesi yönünde gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin satış bedelinden indirim isteme seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ------- arasında, müvekkili Şirket tarafından inşa edilen--------imza altına alındığını, davacı tarafın üzerine düşen borcu oluşturan mal ve hizmetleri eksik ve kusurlu şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın sipariş konusu hizmeti ayıptan ari olarak teslim edemediğini, ayıp oranında bedelde indirim yapılması gerektiğini, davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin, müvekkili şirket tarafından verilmiş bir onay olmadığını savunarak davanın reddi ile verilen hizmetin kusurunun bilirkişi tarafından incelenip kusur sebebi ile bedelde indirime hükmedilmesine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ------- arasında, müvekkili Şirket tarafından inşa edilen--------imza altına alındığını, davacı tarafın üzerine düşen borcu oluşturan mal ve hizmetleri eksik ve kusurlu şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın sipariş konusu hizmeti ayıptan ari olarak teslim edemediğini, ayıp oranında bedelde indirim yapılması gerektiğini, davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin, müvekkili şirket tarafından verilmiş bir onay olmadığını savunarak davanın reddi ile verilen hizmetin kusurunun bilirkişi tarafından incelenip kusur sebebi ile bedelde indirime hükmedilmesine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
